【正文】
刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”國(guó)內(nèi)學(xué)者一般將該條規(guī)定的情形稱為轉(zhuǎn)化型搶劫、準(zhǔn)搶劫或者事后搶劫。應(yīng)該說(shuō)，轉(zhuǎn)化型搶劫和準(zhǔn)搶劫的稱呼都不夠準(zhǔn)確。著手盜竊 [1]之后、既遂之前(或者竊取部分財(cái)物后)被發(fā)現(xiàn)，使用暴力 [2]壓制被害人反抗進(jìn)而取得財(cái)物的，這種情形在我國(guó)屬于犯意轉(zhuǎn)化，在日本稱為“突變搶劫” [3]，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“轉(zhuǎn)念強(qiáng)盜” [4]。由此，轉(zhuǎn)化搶劫（即犯意轉(zhuǎn)化）與事后搶劫的主要區(qū)別在于：一是發(fā)生的時(shí)空不同，前者通常發(fā)生于盜竊著手之后、既遂之前，而后者在窩藏贓物的情形下，發(fā)生于盜竊既遂之后、對(duì)所盜財(cái)物形成穩(wěn)固占有之前；二是使用暴力的目的不同，前者是為了取得財(cái)物，后者是為了確保所獲得的財(cái)物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。此外，日本刑法理論中所稱的準(zhǔn)搶劫，包括了事后搶劫罪 [5]與昏醉搶劫罪，而我國(guó)的準(zhǔn)搶劫犯罪，除第269條規(guī)定的事后搶劫外，還包括第267條第2款規(guī)定的攜帶兇器搶奪以搶劫罪定罪處罰、以及第289條規(guī)定的聚眾打砸搶毀壞或者搶走公私財(cái)物的首要分子以搶劫罪定罪處罰的情形。故而，盡管所謂轉(zhuǎn)化型搶劫已為我們耳熟能詳，但是必須承認(rèn)，所謂轉(zhuǎn)化型搶劫，應(yīng)限于盜竊過(guò)程中犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化、使用暴力進(jìn)而獲取財(cái)物的情形。對(duì)于這種情形，應(yīng)直接認(rèn)定為刑法第263條的搶劫罪，暴力前的盜竊未遂或者盜竊既遂（指使用暴力前已竊得部分財(cái)物）為搶劫罪所吸收，不再單獨(dú)評(píng)價(jià)。刑法第269條所規(guī)定的是事后搶劫，屬于準(zhǔn)搶劫的一種。對(duì)于事后搶劫，雖然刑法理論與司法解釋均不承認(rèn)其為獨(dú)立罪名，但并不妨礙我們將其作為獨(dú)立罪名即事后搶劫罪進(jìn)行研究。 [6]事后搶劫，一直是刑法解釋論中的“寵兒”和司法適用中的難題，深入研究相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題，具有重要的理論與實(shí)踐意義。
一、立法的正當(dāng)性問(wèn)題
（一）立法正當(dāng)性的追問(wèn)
關(guān)于事后搶劫的立法，難免受到這樣的質(zhì)疑：一是為何事后搶劫的前提罪名僅限于盜竊罪等有限的罪名 [7]，而將其他財(cái)產(chǎn)犯罪排除在外？二是犯罪后窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，要么是不可罰或者共罰的事后行為，要么系自我庇護(hù)之本能的體現(xiàn)（幾乎所有國(guó)家的刑法均將本犯排除在窩藏罪、窩贓罪及毀滅證據(jù)罪的主體之外），為何在比財(cái)產(chǎn)犯罪更為嚴(yán)重的其他犯罪中，如殺人、傷害、販毒犯罪，行為人抗拒抓捕、毀滅罪證不會(huì)成為科處刑罰或是加重處罰的理由？三是刑法理論一般認(rèn)為，盜竊未遂的使用暴力也能成立事后搶劫， [8]而我國(guó)司法實(shí)踐中并不處罰一般性的盜竊未遂行為，且我國(guó)刑法并未規(guī)定暴行罪、脅迫罪，為何原本均不構(gòu)成犯罪的盜竊未遂與暴行、脅迫行為，能夠“二合一”地成為比盜竊罪還要嚴(yán)重的（事后）搶劫罪？
誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者薛志仁所言：“從援引強(qiáng)盜罪法律效果的規(guī)定，可知準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之不法內(nèi)涵應(yīng)與強(qiáng)盜罪相類似。基此，現(xiàn)行構(gòu)成要件（指事后搶劫罪——引者注）的最大問(wèn)題，在于將脫免逮捕與湮滅罪證并列為強(qiáng)制事由，使得妨害刑事訴追的強(qiáng)制手段得以適用強(qiáng)盜罪法定刑來(lái)處罰，顯然與刑法對(duì)待自我庇護(hù)行為之價(jià)值立場(chǎng)相背離，故立法上應(yīng)予刪除。準(zhǔn)強(qiáng)盜事實(shí)應(yīng)僅限于竊盜或搶奪行為人于竊取既遂之后，基于防護(hù)贓物目的而使用強(qiáng)制手段。” [9]日本學(xué)者十河太朗也指出：“既然事后搶劫罪作為搶劫罪對(duì)待，就必須與搶劫罪具有實(shí)質(zhì)的同質(zhì)性。為防止財(cái)物返還的目的實(shí)施暴行、脅迫的，雖然不屬于通常搶劫罪為奪取財(cái)物目的實(shí)施的行為，但總算屬于出于準(zhǔn)財(cái)物保持目的的暴行、脅迫行為，因而與通常搶劫罪具有相近似的實(shí)質(zhì)。但是，為逃避逮捕或者隱滅罪跡的目的而實(shí)施暴行、脅迫的，并不具有財(cái)產(chǎn)犯的性質(zhì)，是否與出于防止財(cái)物返還目的的暴行、脅迫具有同等程度的違法性，是否具備準(zhǔn)照搶劫罪處罰的實(shí)質(zhì)，尚存疑問(wèn)。因?yàn)椋?!--keyword-->盜竊外，其他財(cái)產(chǎn)犯被發(fā)覺(jué)后，為逃避逮捕、隱滅罪跡而實(shí)施暴行、脅迫的，成立事后搶劫罪的規(guī)定并不存在。而且，為逃避逮捕、隱滅罪跡而實(shí)施暴行、脅迫的，具有自我庇護(hù)行為性質(zhì)的一面。” [10]
（二）立法正當(dāng)性質(zhì)疑的回應(yīng)
首先，我國(guó)刑法之所以將事后搶劫的前提罪名限于盜竊罪、詐騙罪與搶奪罪，而將侵占罪、故意毀壞財(cái)物罪等其他財(cái)產(chǎn)犯罪排除在外，是因?yàn)檫@三種犯罪是財(cái)產(chǎn)犯罪中除搶劫罪外發(fā)案率最高的三種犯罪，而且這三種犯罪的行為人，在罪行敗露后，使用暴力、脅迫手段侵害他人人身權(quán)的概率很高。故此，出于“一般預(yù)防的考慮，旨在傳遞一個(gè)信息，窮寇不可妄動(dòng)” [11]。
其次，本犯窩藏贓物并非不可罰，而是先前的盜竊行為已經(jīng)對(duì)隨后占有贓物的行為進(jìn)行了包括性刑法評(píng)價(jià)，因而與其稱為不可罰的事后行為，還不如稱為共罰的事后行為更為準(zhǔn)確。 [12]盜竊犯為窩藏贓物而使用暴力，侵害了被害人的財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán)，具有搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的性質(zhì)，與使用暴力強(qiáng)取財(cái)物具有同等的法益侵害性，具有以搶劫罪論處的實(shí)質(zhì)根據(jù)。
再次，雖然犯罪行為人抗拒抓捕、毀滅罪證具有自我庇護(hù)的性質(zhì)，甚至可以說(shuō)是憲法賦予犯罪分子的自我防御權(quán)的體現(xiàn)，但是一方面，使用暴力的行為侵害了他人的人身全，另一方面，對(duì)于盜竊未遂犯使用暴力的行為以搶劫罪定罪處罰，旨在防止行為人再次實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪，因而具有特殊預(yù)防的性質(zhì)。
最后，我國(guó)盜竊未遂并非一概不處罰，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的盜竊未遂也值得科處刑罰；我國(guó)刑法中雖然沒(méi)有規(guī)定普通暴行、脅迫罪，但關(guān)于搶劫罪、敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪等的規(guī)定，實(shí)際上處罰了部分暴行、脅迫行為；而財(cái)產(chǎn)犯罪行為人使用暴力、脅迫手段抗拒抓捕、毀滅罪證的，屬于情節(jié)嚴(yán)重的暴行、脅迫行為，值得作為犯罪處罰。故而，立法者認(rèn)為盜竊、詐騙、搶奪之行為人（包括未遂犯）使用暴力或者以暴力相威脅，抗拒抓捕、毀滅罪證的違法性，與搶劫罪相當(dāng)，具有擬制為搶劫罪的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)，故規(guī)定以搶劫罪定罪處罰。 [13]
二、“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的理解
（一）事后搶劫的主體可否包括搶劫犯？
德國(guó)刑法 [14]與日本刑法 [15]規(guī)定的事后搶劫的前提罪名均僅為盜竊罪，搶劫行為人能否成為事后搶劫的主體，是個(gè)問(wèn)題。德國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，由于搶劫罪完全包含了盜竊罪的要素，因而事后搶劫的主體不僅包括盜竊行為人，而且包括搶劫行為人。 [16]而日本刑法理論通說(shuō)與判例認(rèn)為，事后搶劫的主體不包括搶劫犯，因而搶劫犯出于逃避逮捕等目的，實(shí)施暴力致人傷害的，不成立搶劫致傷罪，而是在搶劫罪之外另成立傷害罪。 [17]不過(guò)，也有日本學(xué)者認(rèn)為，一方面，由于搶劫罪中也包括了盜竊罪，另一方面，若認(rèn)為事后搶劫的主體不包括搶劫犯，則搶劫犯逃跑中出于防止贓物的返還等目的，實(shí)施暴行致他人傷害的，除成立搶劫罪外，另成立傷害罪，就比盜竊犯出于同樣的目的致人傷害而成立搶劫致傷罪的處罰還要輕，這種結(jié)論顯然不合理。因而，不必限定性地認(rèn)為事后搶劫的主體不能是搶劫犯。 [18]
國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，若不將部分搶劫評(píng)價(jià)為盜竊，進(jìn)而認(rèn)定為事后搶劫，會(huì)出現(xiàn)處罰不協(xié)調(diào)的結(jié)果。例如，甲盜竊5000元后被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕使用暴力致他人重傷的，屬于事后搶劫，適用搶劫致人重傷的法定刑（十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑）。而乙搶劫5000元致人輕傷后企圖逃跑，為抗拒抓捕使用暴力致人重傷，若認(rèn)為其不成立事后搶劫，就只能以搶劫罪的基本犯（法定刑為三年以上十年以下有期徒刑）與故意傷害致人重傷（法定刑為三年以上十年以下有期徒刑）定罪處罰，數(shù)罪并罰的結(jié)果是處三年以上二十年以下有期徒刑。雖然乙的行為的法益侵害性與有責(zé)性均重于甲的行為，但處刑卻比甲輕。要避免這種不協(xié)調(diào)的結(jié)論，就應(yīng)將乙先前的搶劫行為評(píng)價(jià)為盜竊行為，進(jìn)而認(rèn)定為事后搶劫，適用搶劫致人重傷的法定刑。 [19]
筆者認(rèn)為，搶劫罪完全具備盜竊罪的要素， [20]搶劫犯在出于窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的目的，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅時(shí)，將搶劫行為評(píng)價(jià)盜竊行為，認(rèn)定為事后搶劫，進(jìn)而適用搶劫罪（包括加重犯）的法定刑，并不違反罪刑法定原則。
（二）事后搶劫預(yù)備的處理
刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，所謂犯盜竊罪，是指已經(jīng)著手實(shí)施盜竊行為。盜竊預(yù)備階段被發(fā)現(xiàn)而為抗拒抓捕、毀滅罪證使用暴力的，不成立事后搶劫。例如，企圖行竊而破壞門鎖，尚未進(jìn)入屋內(nèi)，遭人發(fā)覺(jué)而發(fā)生打斗的，由于盜竊尚處在預(yù)備階段，只成立故意毀壞財(cái)物罪與傷害罪，不成立事后搶劫。 [21]
值得研究的是，如果攜帶兇器盜竊者一開(kāi)始就打算，行竊時(shí)若被發(fā)現(xiàn)就使用暴力，以防止贓物的返還或者抗拒抓捕，然而，在盜竊著手之前即被發(fā)現(xiàn)或者盜竊著手之后即被發(fā)現(xiàn)，尚未來(lái)得及使用暴力即被制服，能否成立（事后）搶劫的預(yù)備？日本刑法第237條專門規(guī)定了以犯搶劫罪為目的進(jìn)行預(yù)備的成立搶劫預(yù)備罪，為此，出于事后搶劫的意思、尚未著手事后搶劫的實(shí)行行為（即尚未為防止贓物的返還等目的開(kāi)始實(shí)施暴行、脅迫）的，能否成立事后搶劫的預(yù)備，這在日本存在贊成與反對(duì)兩種觀點(diǎn)。反對(duì)說(shuō)的主要理由是，從實(shí)質(zhì)上看，處罰事后搶劫的預(yù)備，就正如處罰不具有可罰性的盜竊預(yù)備一樣，不具有妥當(dāng)性；而贊成說(shuō)的理由是，在具有事后搶劫意思的場(chǎng)合，已不能說(shuō)這僅屬于盜竊的預(yù)備。 [22]在筆者看來(lái)，出于事后搶劫的意思，與出于搶劫的意思準(zhǔn)備工具、制造條件的不同在于，前者只是具有使用暴力的可能性，而后者一旦著手實(shí)施就必然使用暴力，因而前者對(duì)被害人人身安全的危險(xiǎn)更為抽象，若處罰事后搶劫的預(yù)備，就變相處罰了盜竊預(yù)備（在盜竊著手之前被發(fā)現(xiàn)），或者對(duì)盜竊未遂或者既遂行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)（在著手盜竊之后被發(fā)現(xiàn)）。前者不值得作為犯罪處罰，后者認(rèn)定為盜竊未遂（情節(jié)嚴(yán)重時(shí)可以作為犯罪處罰）或者盜竊既遂即可，無(wú)需評(píng)價(jià)為搶劫預(yù)備。總而言之，即便一開(kāi)始就具有事后搶劫的意思進(jìn)行盜竊，只要還未著手實(shí)施暴力、脅迫行為，就不能認(rèn)定為（事后）搶劫的預(yù)備。
（三）事后搶劫的主體是否包括盜竊的教唆、幫助犯？
第269條的“犯盜竊罪”，是指盜竊罪的實(shí)行犯，還是包括盜竊罪的教唆、幫助犯？換句話說(shuō)，盜竊的教唆、幫助犯為防止贓物的返還等目的單獨(dú)使用暴力的，能否成立事后搶劫？例如，甲受邀為乙入室盜竊在門外望風(fēng)，恰巧房東回家，甲在乙不知情的情況下實(shí)施暴力致房東昏迷。又如，丙教唆丁實(shí)施盜竊，丁盜竊被發(fā)現(xiàn)后逃跑，恰巧被路過(guò)的丙發(fā)現(xiàn)，丙在丁不知情的情況下，使用暴力阻止被害人追趕丁。甲是盜竊的幫助犯，丙為盜竊的教唆犯，若認(rèn)為事后搶劫的主體限于盜竊的實(shí)行犯，不包括教唆、幫助犯，則二人的行為不能認(rèn)定為事后搶劫，只能認(rèn)定為盜竊罪（教唆、幫助犯）與故意傷害罪（若導(dǎo)致輕傷以上結(jié)果）或者窩藏罪（幫助犯罪分子逃跑）。
德國(guó)刑法理論通說(shuō)與判例認(rèn)為，盜竊與搶劫的共犯（即教唆、幫助犯）均能單獨(dú)成為事后搶劫的主體，且能成立事后搶劫的正犯。 [23]而日本刑法理論一般不承認(rèn)盜竊的教唆、幫助犯可以是事后搶劫的主體；即便與盜竊實(shí)行犯共同實(shí)施暴力的，也僅成立事后搶劫的共犯即教唆、幫助犯，而不能成立事后搶劫的正犯。 [24]國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，“應(yīng)從廣義上理解刑法第269條中的‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪’。換言之，‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪’并不限于實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的實(shí)行行為，而是包括實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的教唆行為與幫助行為。”因此，盜竊罪的教唆、幫助犯符合“犯盜竊罪”的條件，其出于抗拒抓捕等目的當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的，完全符合事后搶劫的成立條件。 [25]
筆者認(rèn)為，刑法分則所規(guī)定的行為未必都是實(shí)行行為。例如，刑法第198條保險(xiǎn)詐騙罪條文中“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故”、“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡”的行為，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，由于該行為對(duì)于保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)并未形成具體、緊迫的危險(xiǎn)，因而尚屬于保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為，而不是保險(xiǎn)詐騙的實(shí)行行為。換言之，故意造成財(cái)產(chǎn)損失或者殺死被保險(xiǎn)人的行為，雖然對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪、放火罪、故意殺人罪等罪而言，屬于實(shí)行行為，但只要尚未向保險(xiǎn)公司提出理賠要求，就僅屬于保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備。又如，刑法第292條聚眾斗毆罪的條文表述是“聚眾斗毆”，但僅聚眾（如聚集斗毆者聚在一起商議斗毆計(jì)劃）而未著手斗毆的，僅屬于聚眾斗毆罪的預(yù)備。換言之，聚眾斗毆罪的實(shí)行行為僅為斗毆行為，“聚眾”不過(guò)是該罪的預(yù)備行為。 [26]就事后搶劫而言，無(wú)論是盜竊的實(shí)行犯，還是盜竊的教唆、幫助犯，單獨(dú)實(shí)施暴力、脅迫行為，都會(huì)侵害到他人的人身權(quán)；而且，雖然盜竊行為與暴力行為共同為事后搶劫提供不法要素，但刑法理論一般認(rèn)為，事后搶劫的實(shí)行行為是暴力、脅迫行為，事后搶劫的著手始于暴力、脅迫行為的實(shí)施； [27]而且，從法益保護(hù)角度而言，也不應(yīng)將事后搶劫的主體限于盜竊的實(shí)行犯。因此，盜竊的教唆、幫助犯單獨(dú)實(shí)施暴力、脅迫行為的，也能成立事后搶劫。
（四）“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”是否限于第264、266、267條的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪？
除個(gè)別學(xué)者外， [28]刑法理論一般認(rèn)為特殊盜竊、詐騙、搶奪罪也能夠轉(zhuǎn)化成事后搶劫，但論證路徑不同。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法中（尤其是第269條中）的“犯罪”并不一定是指符合一個(gè)基本模式、一種基本形態(tài)的普通之罪，也可能是指具備特殊身份、特殊方式、特殊對(duì)象或者根據(jù)對(duì)法益造成的較輕或較重效果訂定的變化模式、變化形態(tài)的特殊之罪。質(zhì)言之，刑法第269條中“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”并不限于第264條的盜竊罪、第266條的詐騙罪和第267條的搶奪罪，而是包括特殊盜竊、詐騙、搶奪罪。 [29]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“盜竊正在使用中的屬于危害公共安全犯罪中的對(duì)象物，例如交通工具上的設(shè)備裝置、交通設(shè)施、電力動(dòng)力設(shè)施，易燃易爆設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為，只是行為外在表現(xiàn)的一種形式，就法律性質(zhì)而言，它們已屬于破壞行為，屬于危害公共安全的行為，它們和盜竊財(cái)物的行為在法律的評(píng)價(jià)上不具有同一性。因此這些行為與盜竊犯罪不屬于法條競(jìng)合現(xiàn)象。所以這種行為當(dāng)然不發(fā)生轉(zhuǎn)化的問(wèn)題（即轉(zhuǎn)化為事后搶劫——引者注）。”同樣的道理，“騙取出口退稅的行為、騙取出境證件的行為在法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)上已不屬于詐騙犯罪，而屬于走私罪和妨害社會(huì)管理秩序罪。所以這些行為不能成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。” [30]第三種觀點(diǎn)指出，刑法第269條所規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)當(dāng)限定為犯第264條的盜竊罪、第266條的詐騙罪、第267條的搶奪罪，這樣解釋不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。之所以承認(rèn)盜伐林木的行為可以轉(zhuǎn)化為搶劫（即事后搶劫），是因?yàn)楸I伐林木的行為完全符合刑法第264條盜竊罪的構(gòu)成要件，因此可以將其評(píng)價(jià)為盜竊罪。在盜伐林木的行為人為窩藏贓物等目的而當(dāng)場(chǎng)使用暴力時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以將事實(shí)評(píng)價(jià)為行為人在實(shí)施盜竊罪時(shí)，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，因而應(yīng)當(dāng)適用刑法第269條的規(guī)定，以搶劫罪論處。這樣解釋，既得出了合理結(jié)論，也不違反罪刑法定原則。 [31]
筆者贊成第三種觀點(diǎn)，即刑法第269條中的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”僅限于第264條的盜竊罪、第266條的詐騙罪和第267條的搶奪罪。最明顯的理由是，事后搶劫規(guī)定在盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪之后，而且先后順序也與條文順序一致。立法者之所以沒(méi)有表述為犯第264條盜竊罪、第266條詐騙罪和第267條搶奪罪，是立法者追求條文表述盡量簡(jiǎn)短的結(jié)果。而且，只要有一定漢語(yǔ)言知識(shí)的人，都能夠明白這種省略。同樣，刑法第17條第2款關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，即“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，所指的就是刑法第232條殺人罪、第234條故意傷害致人重傷罪、故意傷害致人死亡罪、第236條強(qiáng)奸罪、第263條搶劫罪、第347條販賣毒品罪、第114、115條放火罪、爆炸罪、投毒罪（即投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪）。并非如通說(shuō)和立法解釋所言，本條所指的是八種罪行，而非狹義的八種罪名。立法者之所以沒(méi)有進(jìn)行冗長(zhǎng)的表述，也是出于立法語(yǔ)言應(yīng)盡量簡(jiǎn)短的考慮。而且這樣理解絲毫不影響我們將武裝暴亂中的殺人行為、十五周歲的人在綁架中的殺人行為、以及以決水方式的殺人行為以故意殺人罪定罪處罰；將搶劫槍支、彈藥、爆炸物以搶劫罪定罪處罰；將奸淫幼女以強(qiáng)奸罪定罪處罰。可能有人會(huì)提出質(zhì)疑，我國(guó)刑法中并無(wú)故意傷害致人重傷罪、故意傷害致死罪這樣的罪名，而只有故意傷害罪一個(gè)罪名。可是，我國(guó)的罪名并不是立法者定的，而是司法解釋“定”的。我們完全可以認(rèn)為，刑法第234條規(guī)定了故意輕傷罪、故意傷害致人重傷罪、故意傷害致死罪、殘忍傷害罪四個(gè)罪名。 [32]
第一種觀點(diǎn)為了得出合理的結(jié)論，費(fèi)盡心機(jī)地解釋該條包括特殊盜竊、詐騙、搶奪罪。其實(shí)，只要將盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的構(gòu)成要件作為大前提，以特殊盜竊、詐騙、搶奪的犯罪事實(shí)作為小前提，進(jìn)行三段論推理就行了。例如，以搶奪罪構(gòu)成要件作為大前提，將搶奪槍支的事實(shí)作為小前提，就不難得出搶奪槍支也完全符合搶奪罪構(gòu)成要件，因而符合事后搶劫的前提罪名條件的結(jié)論。又如，只要將詐騙罪構(gòu)成要件作為大前提，以騙取出口退稅的犯罪事實(shí)作為小前提，就可以認(rèn)為騙取出口退稅的行為，也完全符合詐騙罪構(gòu)成要件，進(jìn)而符合事后搶劫的前提條件。第二種觀點(diǎn)明顯是將案件事實(shí)固定化。殊不知，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，盜竊正在使用中的危及公共安全的電力設(shè)施或交通工具上的關(guān)鍵零部件，既具有破壞公共安全的行為性質(zhì)，也具有侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為性質(zhì)，既可能構(gòu)成危害公共安全罪，也可能構(gòu)成盜竊罪。只要將盜竊罪構(gòu)成要件作為大前提，將上述盜竊犯罪事實(shí)作為小前提，就不難得出該行為符合盜竊罪構(gòu)成要件的結(jié)論，又有什么理由認(rèn)為這不能轉(zhuǎn)化為事后搶劫呢？同樣，騙取出口退稅的行為，雖然具有妨害稅收征管的行為性質(zhì)的一面，但也可能符合詐騙罪構(gòu)成要件，又有什么道理不“允許”這種行為轉(zhuǎn)化為事后搶劫呢？
三、“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”的解讀
（一）暴力、脅迫的程度
由于事后搶劫適用搶劫罪的法定刑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只有暴力、脅迫的程度達(dá)到了足以壓制對(duì)方反抗的程度，行為才與普通搶劫罪具有同等的法益侵害性。故而，使用輕微的暴力掙脫他人的抓捕，以及以自殺、自傷相威脅的，都難以認(rèn)為達(dá)到與普通搶劫罪同等程度的足以壓制他人反抗的程度。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者林東茂先生所言：“竊賊如果虛張聲勢(shì)地?fù)]動(dòng)花拳繡腿，或裝腔作勢(shì)地發(fā)言恐嚇，或技窮之下演出自殺鬧劇，難以震懾人心，只能視為無(wú)物，迅及手到擒來(lái)。使出這種軟弱手段，沒(méi)有資格稱為暴力犯，而只是無(wú)足為懼的雞鳴狗盜之徒。” [33]
韓國(guó)有一個(gè)典型判例：被告人李某侵入被害人金某的住宅，竊取被害人所有的財(cái)物出來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人金某向他撲過(guò)來(lái)，于是急忙逃跑。但是，當(dāng)被害人金某追趕被告人李某，向被告人實(shí)施了需要3個(gè)月治療的暴力時(shí)，被告人李某猝不及防從旁拿出鍋蓋阻擋被害人金某的攻擊，以致被害人金某被鍋蓋擦傷。韓國(guó)大法院判決指出：“準(zhǔn)搶劫罪（即事后搶劫——引者注）構(gòu)成要件上的暴力、脅迫也要求和一般搶劫罪上的暴力、脅迫一樣，達(dá)到足以壓制他人反抗的程度。一般來(lái)說(shuō)，客觀上存在至少達(dá)到足以壓制逮捕盜竊犯人的人的逮捕意思或者奪還財(cái)物的人的奪還意思程度的暴力、脅迫時(shí)，成立準(zhǔn)搶劫罪。”就本案而言，“從原審采取的證據(jù)來(lái)看，可以認(rèn)定被害人金某采取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)需要逮捕程度的暴力而向被告人李某實(shí)施了需要3個(gè)月治療的嚴(yán)重傷害時(shí)，被告人李某不由得從旁拿出鍋蓋阻擋被害人金某的猛烈攻擊，以致被害人金某被鍋蓋擦傷的事實(shí)。”因而，“原審對(duì)被告人李某的上述行為以客觀上尚未達(dá)到足以壓制被害人逮捕意思程度的暴力為依據(jù)，否認(rèn)準(zhǔn)搶劫罪的成立，原審的判斷是可以接受的，并沒(méi)有上訴主張的法理誤解。” [34]
我國(guó)司法實(shí)踐中存在一種傾向，只要行為人實(shí)施了一定的反擊或者掙脫抓捕的行為，或者當(dāng)被害人或其他人的行為明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度，以致對(duì)盜竊行為人的人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅時(shí)，行為人為保護(hù)自己的人身安全免受不必要的侵害，而實(shí)施了具有自我保護(hù)性質(zhì)的必要反擊行為時(shí)，就認(rèn)為該行為符合了事后搶劫的暴力、脅迫要求，進(jìn)而認(rèn)定為事后搶劫，從而不當(dāng)擴(kuò)大了事后搶劫的成立范圍。這是我們應(yīng)當(dāng)警惕的。
（二）暴力、脅迫的對(duì)象
暴力、脅迫的對(duì)象不限于財(cái)產(chǎn)的被害人，只要是阻止其順利取走贓物、逃走、毀滅罪證的“人”即可。實(shí)踐中有這樣的案例：李某到一農(nóng)家小院行竊，竊得價(jià)值2000元的財(cái)物，在離開(kāi)時(shí)弄出聲響，驚動(dòng)了護(hù)院的狼狗。狼狗叫喚后，女主人出來(lái)，因家中無(wú)人不敢上前抓捕，即高叫“抓壞人”，同時(shí)將系狼狗的鐵鏈解開(kāi)。狼狗竄向李某，李某逃跑心切，在與狼狗搏斗中，身強(qiáng)力壯的李某將狼狗踢死并逃跑，但不久被聞?dòng)嵹s來(lái)的警察抓獲。對(duì)于本案，有學(xué)者認(rèn)為，行為人李某的行為應(yīng)定性為盜竊罪，而不是轉(zhuǎn)化型搶劫。 [35]筆者認(rèn)為，由于立法者設(shè)立事后搶劫的規(guī)定，旨在突出對(duì)公民人身權(quán)的保護(hù)，因此，暴力的對(duì)象應(yīng)限于人，行為人為了逃跑踢死狼狗，可以評(píng)價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪或者緊急避險(xiǎn)，而不能認(rèn)為屬于事后搶劫。
還有一個(gè)問(wèn)題值得研究，即暴力的對(duì)象是否僅限于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)盜竊犯罪事實(shí)的人？換言之，行為人由于做賊心虛而如驚弓之鳥(niǎo)，誤把未發(fā)現(xiàn)其犯罪事實(shí)的人當(dāng)作財(cái)物的主人或是見(jiàn)義勇為對(duì)其進(jìn)行抓捕的人，而實(shí)施暴力，能否認(rèn)定為事后搶劫？雖然德國(guó)刑法第252條關(guān)于事后搶劫（有譯為“搶劫性盜竊”）的條文中有行為人盜竊時(shí)被當(dāng)場(chǎng)“發(fā)現(xiàn)”的表述，但德國(guó)文獻(xiàn)一般認(rèn)為，成立事后搶劫并不必以被害人已經(jīng)察覺(jué)行為人或其犯行為前提，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)僅在于，如何理解“發(fā)現(xiàn)”（有譯為“察覺(jué)”）的文義，以符合罪刑法定原則。 [36]
國(guó)內(nèi)對(duì)這個(gè)問(wèn)題關(guān)注的還不多。有一個(gè)案例：2006年4月16日上午8時(shí)許，曹某、丁某與胡某在某小區(qū)2號(hào)樓405室，采用撬防盜門、踢木門的方式入室盜竊。住在該樓505室的史某買菜回家經(jīng)過(guò)405室時(shí)，被曹某等三人誤當(dāng)成405室的主人，強(qiáng)行拖入房中摁在客廳沙發(fā)上，用電線將手腳捆住，用廚刀撬開(kāi)嘴后將毛巾和襪子塞入口中。后因樓梯口有人走動(dòng)，曹某等三人將從房間盜得的一條玉溪牌香煙扔在客廳的柜子上后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，史某傷勢(shì)屬輕微傷。關(guān)于本案，存在是否成立事后搶劫的意見(jiàn)分歧。 [37]
筆者認(rèn)為，事后搶劫的立法目的在于，在盜竊的現(xiàn)場(chǎng)或者在盜竊的延伸現(xiàn)場(chǎng)中，被害人或者他人通常會(huì)采取措施奪回財(cái)物或者制服行為人以扭送公安機(jī)關(guān)，此時(shí)，窮途末路的盜竊行為人為了防止贓物的返還或者為了抗拒抓捕，通常會(huì)采用暴力、脅迫手段，從而危及財(cái)產(chǎn)被害人或者見(jiàn)義勇為者的安全，這是問(wèn)題的一方面。另一方面，事后搶劫是將原本屬于盜竊的行為與暴力、脅迫的行為擬制為搶劫罪，而擬制的基礎(chǔ)是兩者的法益侵害性與有責(zé)性相當(dāng)。如果對(duì)盜竊現(xiàn)場(chǎng)外未發(fā)現(xiàn)或未懷疑其犯罪事實(shí)的無(wú)關(guān)的人使用暴力，很難說(shuō)其與普通搶劫罪的違法性與有責(zé)性相當(dāng)。正如行為人將站在某件財(cái)物旁邊的無(wú)關(guān)的人當(dāng)作財(cái)物的被害人，實(shí)施足以壓制其反抗的暴力行為，難以被評(píng)價(jià)為搶劫罪一樣。由此，為了保證事后搶劫行為與普通搶劫罪具有等質(zhì)的法益侵害性與有責(zé)性，應(yīng)將暴力的對(duì)象限于處于盜竊現(xiàn)場(chǎng)（入戶盜竊的，限于室內(nèi)）以及位于盜竊現(xiàn)場(chǎng)的延伸場(chǎng)所的，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者對(duì)犯罪事實(shí)有所懷疑的人。本案中，家住在505室的史某只是碰巧從犯罪現(xiàn)場(chǎng)外經(jīng)過(guò)，并未發(fā)現(xiàn)行為人的犯罪事實(shí)，不宜評(píng)價(jià)為事后搶劫的對(duì)象。因而本案不宜認(rèn)定為事后搶劫；另外，本案由于盜竊財(cái)物未遂，也不宜作為犯罪處理，因?yàn)槿魧⒃斐墒纺齿p微傷的事實(shí)評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重的盜竊未遂，就是將盜竊罪的規(guī)范所不阻止的人身權(quán)侵害結(jié)果，作為盜竊犯罪事實(shí)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，從而形成了不當(dāng)?shù)拈g接處罰。
（三）“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定
日本前田雅英教授直言不諱地指出，事后搶劫解釋中最大的問(wèn)題，就是暴行、脅迫行為與盜竊行為的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。 [38]對(duì)于事后搶劫發(fā)生的時(shí)空條件，日本學(xué)者西田典之教授認(rèn)為，應(yīng)限于盜竊行為與暴行、脅迫行為之間具有時(shí)間、場(chǎng)所的接近性的，盜竊犯人與被害人之間處于對(duì)立、抵抗?fàn)顟B(tài)的，盜竊現(xiàn)場(chǎng)或者盜竊機(jī)會(huì)持續(xù)中的狀況。 [39] 日本學(xué)者山口厚教授提出，如果法定目的行為與盜竊犯行之間的聯(lián)結(jié)度較低時(shí)，應(yīng)根據(jù)犯行現(xiàn)場(chǎng)或者緊接在犯行發(fā)生之后看待的緊迫的對(duì)立狀態(tài)是否持續(xù)，來(lái)進(jìn)行判斷。 [40]
日本肯定事后搶劫罪成立的典型判例有：（1）被告人進(jìn)入他人住宅盜竊后，考慮到自己正離家出走而無(wú)處可去，也出于待會(huì)繼續(xù)實(shí)施盜竊的意思，躲在天花板頂上吃東西、睡覺(jué)，被害人約1小時(shí)后回到家，察覺(jué)到家里被盜且盜竊犯就躲在天花板頂上，于是伺機(jī)報(bào)警。約3小時(shí)后警察趕到，因被警察發(fā)現(xiàn)，被告人為抗拒抓捕，用隨身攜帶的刀具刺向警察面部，致警察負(fù)傷。對(duì)于該案，第一審判決以時(shí)間已經(jīng)過(guò)去3小時(shí)，被告人有從容逃跑的足夠時(shí)間，而且天花板頂上并不是被害人家人頻繁出入的場(chǎng)所，只要不弄出響聲就很難被發(fā)現(xiàn)為由，否認(rèn)了事后搶劫的成立。控訴審判決以被告人所潛藏的場(chǎng)所是該房間正上方的天花板頂上，與實(shí)施盜竊行為的場(chǎng)所一體性地屬于被害人管理下的場(chǎng)所，雖然時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了3小時(shí)，但被告人仍處于有被被害人以及警察立即取回所盜贓物或者被逮捕的可能性的階段為由，肯定了事后搶劫的成立。日本最高裁判所認(rèn)為，被告人在實(shí)施了上述盜竊的犯行后，繼續(xù)待在距離犯行現(xiàn)場(chǎng)非常近的場(chǎng)所之中，處于容易被被害人發(fā)現(xiàn)并奪回財(cái)物，以及可能被逮捕的狀態(tài)中，因而應(yīng)該說(shuō)上述暴行是在盜竊的機(jī)會(huì)中實(shí)施的，所以認(rèn)定被告人成立事后搶劫致傷罪。 [41]（2）學(xué)校教官在盜竊的現(xiàn)場(chǎng)，用汽車追趕乘坐小汽車逃走的行為人，未發(fā)現(xiàn)行為人而又回到了盜竊現(xiàn)場(chǎng)。就在此時(shí)，在實(shí)施盜竊犯行約20分鐘后，因迷路而再次出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的行為人，為避免逮捕而施加暴行，判決肯定了事后搶劫的成立。 [42]（3）在工廠區(qū)域?qū)嵤?!--keyword-->盜竊行為的被告人，將盜竊物品從盜竊地點(diǎn)搬運(yùn)到13米以外的場(chǎng)所，因?yàn)闇?zhǔn)備用來(lái)搬運(yùn)贓物的兩輪拖車破損，只好盜竊其他的拖車后返回存放贓物的場(chǎng)所搬運(yùn)贓物，其間已經(jīng)過(guò)25到35分鐘的時(shí)間，正在搬運(yùn)贓物時(shí)被門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)后追趕，行為人使用了暴力抗拒逮捕，判決也肯定了事后搶劫罪的成立。 [43]
日本否定事后搶劫罪成立的典型判例有：（1）被告人潛入他人住宅，盜得裝有現(xiàn)金的錢包和信封，離開(kāi)時(shí)沒(méi)有被任何人發(fā)現(xiàn)，也沒(méi)有被任何人追蹤，在離現(xiàn)場(chǎng)約1公里的公園內(nèi)打發(fā)時(shí)間，數(shù)錢時(shí)感覺(jué)3萬(wàn)日元太少，打算再去一次，約30分鐘后折回到同一地點(diǎn)時(shí)，剛要進(jìn)門即被已經(jīng)回家的被害人發(fā)現(xiàn)，為了抗拒逮捕而持刀威脅，乘對(duì)方膽怯退后時(shí)逃走。關(guān)于本案，控訴審判決認(rèn)定，被告人的行為成立事后搶劫罪。日本最高裁判所撤銷原判決，發(fā)回重審。理由是，“被告人在竊取錢包后，無(wú)人發(fā)現(xiàn)，無(wú)人跟蹤，一旦離開(kāi)了犯行現(xiàn)場(chǎng)，在一定程度的時(shí)間經(jīng)過(guò)以后，就應(yīng)該認(rèn)為，在此期間，已不存在被告人容易被被害人等發(fā)現(xiàn)并取回財(cái)物或者是被逮捕的狀況。這樣看來(lái)，即便被告人其后出于再度盜竊的目的返回犯罪現(xiàn)場(chǎng)，被告人此時(shí)所實(shí)施的脅迫行為，也不能認(rèn)為是在盜竊機(jī)會(huì)的持續(xù)中實(shí)施的。” [44]（2）在距離盜竊現(xiàn)場(chǎng)約200米的路上，行為人被與犯行無(wú)關(guān)的出警中的警察招呼站住，當(dāng)進(jìn)行職務(wù)性盤問(wèn)時(shí)，行為人對(duì)警察施加暴行，判決否定了事后搶劫的成立。 [45]（3）被告人在實(shí)施盜竊未遂后，沒(méi)有被追趕，從盜竊現(xiàn)場(chǎng)一直逃離到約100米外的懸崖下，在該處休息約1小時(shí)后的回家途中，路過(guò)距離懸崖約一百幾十米的地點(diǎn)，遇到了接警趕來(lái)正在搜查的警察，行為人被盤問(wèn)后逃跑，逃跑過(guò)程中殺害了該警察，判決否定事后搶劫殺人的成立。 [46]（4）行為人實(shí)施盜竊后未被任何人發(fā)現(xiàn)，帶著贓物開(kāi)車離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，在距離盜竊現(xiàn)場(chǎng)1000米的地方，盜竊犯同伙平分了贓物，約30分鐘后再次產(chǎn)生了盜竊的意思，返回上次盜竊現(xiàn)場(chǎng)被害人家中，在物色財(cái)物時(shí)被主人發(fā)現(xiàn)，而實(shí)施了脅迫行為，判決也否定了事后搶劫的成立。 [47]
韓國(guó)有個(gè)否定事后搶劫成立的典型判例：被告人甲竊取被害人乙的財(cái)物10分鐘后，在離被害人住宅200米左右的公共汽車站等車時(shí)，被害人乙懷疑被告人甲并抓住他，在帶其去被害人的住宅時(shí)，被告人甲向被害人乙實(shí)施暴力。韓國(guó)大法院判決指出：“準(zhǔn)搶劫（即事后搶劫——引者注），是指盜竊犯人，為了抗拒財(cái)物的奪還、逃避逮捕或者湮滅罪證，實(shí)施暴力或者脅迫的犯罪行為。”因此，“其暴力或脅迫行為，應(yīng)當(dāng)是從盜竊的實(shí)行著手到實(shí)行中或者實(shí)行之后不久，以及拋棄實(shí)行意圖不久等社會(huì)普通觀念上能夠認(rèn)定犯罪行為還未結(jié)束的期間里。犯罪行為結(jié)束10分鐘之后，被害人乙在離被害人的住宅200米左右的公共汽車站抓住等車的被告人甲，并且想把他帶回自己的住宅時(shí)，甲向乙實(shí)施暴力是社會(huì)普通觀念上盜竊行為早已結(jié)束的時(shí)期，因此不成立準(zhǔn)搶劫罪，而成立盜竊罪和暴行罪。” [48]
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論與實(shí)務(wù)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指犯罪行為的現(xiàn)場(chǎng)或其附近，行為人雖已離開(kāi)盜竊或者搶奪的現(xiàn)場(chǎng)，但仍在他人的跟蹤追躡中，即尚未脫離追捕者的視線以前，在解釋上仍舊認(rèn)為是當(dāng)場(chǎng)；故若行為人業(yè)已離開(kāi)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，或已脫離追捕者的視線之后，始被失主或追捕者撞遇，若于此時(shí)始施以強(qiáng)暴脅迫，甚而殺害失主或追捕者，則均無(wú)由構(gòu)成本罪。 [49]臺(tái)灣學(xué)者黃惠婷討論了一個(gè)案例：甲騎機(jī)車扯下乙肩上側(cè)背的皮包后，加速往山頂方向逃逸，一直待在屋里的丙聽(tīng)由外走進(jìn)屋內(nèi)的丁說(shuō)，有人行搶，于是立即騎機(jī)車往山頂方向追尋，發(fā)現(xiàn)甲正在翻查皮包，行蹤可疑，正擬上前將他逮捕時(shí)，甲反而對(duì)丙拳打腳踢，造成丙受傷，甲趁隙拿著皮包逃逸。問(wèn)：甲成立何罪？黃惠婷認(rèn)為，在本案例中，因行為人并非犯案后一直在丙之跟蹤追躡中，這時(shí)甲對(duì)丙施暴，縱使施以強(qiáng)制的原因在于防護(hù)贓物等，但施暴行為并非發(fā)生于搶奪現(xiàn)場(chǎng)，因此，不成立準(zhǔn)強(qiáng)盜罪（即事后搶劫）。 [50]
大陸學(xué)者關(guān)于事后搶劫的“當(dāng)場(chǎng)”，有如下三種典型表述：一、“‘當(dāng)場(chǎng)’是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場(chǎng)，或者剛一逃離現(xiàn)場(chǎng)即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過(guò)程中。” [51]二、所謂當(dāng)場(chǎng)，“要結(jié)合行為的場(chǎng)所、時(shí)間的間隔大小、對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪人追捕的可能性等作具體判斷。尤其需要注意，只有暴力、脅迫行為與先前的竊取、詐騙、搶奪在時(shí)間上、空間上相隔較短的，先行財(cái)產(chǎn)犯罪在一般社會(huì)觀念上能被認(rèn)為還在繼續(xù)，在這種狀態(tài)下實(shí)施暴力、脅迫行為的，才能與普通搶劫罪作同等評(píng)價(jià)。” [52]三、“‘當(dāng)場(chǎng)’是指行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)以及被人抓捕的整個(gè)過(guò)程與現(xiàn)場(chǎng)。行為人實(shí)施盜竊等行為后，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間短暫而被警察、被害人等發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)。”但是，“實(shí)施盜竊等行為后，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)一定距離，基于其他原因偶然被警察或者被害人等發(fā)現(xiàn)的，不宜認(rèn)定為‘當(dāng)場(chǎng)’。” [53]
我國(guó)司法實(shí)踐中有如下典型案例：（1）被告人劉本初與陳小漢預(yù)謀后，晚十二時(shí)許竄到被害人朱志強(qiáng)住處，翻墻入院盜走三只雞，以及上衣和下衣各一件（價(jià)值168元）。二人躲在距朱家約四十米南側(cè)路邊一炕煙房?jī)?nèi)整理贓物時(shí)發(fā)現(xiàn)有人騎自行車路過(guò)，并在朱家院外停留，便棄雞逃亡村西，躲藏在一干坑內(nèi)。約一小時(shí)后，二人返回欲取雞，行至炕煙房附近時(shí)，被正在尋找偷雞人的彭祥奮、朱小凱發(fā)現(xiàn)，于是向村外逃跑。彭、朱二人隨即追攆，同時(shí)呼叫來(lái)人。在村南約三百米處，彭祥奮抓住了跑在后邊的陳小漢。陳撕破彭的上衣，卡彭的脖子與彭扭打在一起。被告人劉本初見(jiàn)陳小漢不能脫身，持鐵锨轉(zhuǎn)回身夯打彭，被村內(nèi)及時(shí)趕來(lái)的群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲。陳小漢因受傷，呼吸衰竭死亡。對(duì)于本案，河南省汝南縣法院認(rèn)為，“被告人劉本初伙同他人實(shí)施盜竊后，在轉(zhuǎn)移贓物時(shí)，被他人發(fā)現(xiàn)追攆的過(guò)程，應(yīng)視為盜竊現(xiàn)場(chǎng)的延伸。繼而，又對(duì)抓獲人員施以暴力抗拒，其行為已構(gòu)成搶劫罪（未遂）。” [54]筆者認(rèn)為，雖然距離盜竊現(xiàn)場(chǎng)只有四十米，但時(shí)間已經(jīng)過(guò)約一小時(shí)，已經(jīng)擺脫了追捕的可能性，故不應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”，不成立事后搶劫。（2）2009年3月6日凌晨，被告人劉某攜帶剪刀、手套等作案工具，翻院墻進(jìn)入邵某家中，在廚房?jī)?nèi)行竊但未竊得財(cái)物，后在廚房?jī)?nèi)睡覺(jué)至上午7時(shí)許，被戶主邵某發(fā)現(xiàn)。被告人劉某為抗拒抓捕，在廚房?jī)?nèi)用磚頭打擊邵某頭部，致邵某輕微傷。被告人劉某被邵某及其家人當(dāng)場(chǎng)抓獲。 [55]筆者認(rèn)為，雖然距離盜竊犯行已經(jīng)過(guò)七小時(shí)，但被告人一直滯留在盜竊現(xiàn)場(chǎng)，這與前述盜竊后躲在被害人住宅天花板頂上的日本判例很相似，應(yīng)認(rèn)為屬于“當(dāng)場(chǎng)”，成立事后搶劫。（3）犯罪嫌疑人李某于2008年3月10日晚，翻墻進(jìn)入某區(qū)移動(dòng)公司，撬開(kāi)防盜門，扯斷基站內(nèi)的備用電源連接電纜線23米，攜帶電纜線銅芯離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，走到山下馬路邊離基站約3公里處，被正在外出辦案的民警發(fā)現(xiàn)，即對(duì)其進(jìn)行盤問(wèn)并欲抓捕。李某強(qiáng)烈反抗，并從褲兜抽出一把匕首威脅民警，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。關(guān)于本案的定性，存在是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪還是構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的意見(jiàn)分歧。 [56]筆者認(rèn)為，行為人已經(jīng)離開(kāi)盜竊現(xiàn)場(chǎng)3公里，擺脫了財(cái)物奪還和被抓捕的可能性，不應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”，不成立事后搶劫。（4）被告人劉某于2006年6月1日凌晨伙同他人竄至某建設(shè)工地，利用攜帶的大力鉗和老虎鉗剪斷電線，竊得電纜線76.2米，價(jià)值人民幣7660元。被告人劉某等人在運(yùn)贓至秣陵街道長(zhǎng)亭附近時(shí)，被在該處巡邏的保安許某、陳某發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，劉某用石塊砸向陳某（未砸中），并將許某左小臂咬傷。關(guān)于本案的定性，存在搶劫罪與盜竊罪的意見(jiàn)分歧。 [57]筆者認(rèn)為，行為人在運(yùn)贓途中被發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)脫離盜竊現(xiàn)場(chǎng)，擺脫了被抓捕的可能性，不應(yīng)認(rèn)為屬于“當(dāng)場(chǎng)”，不成立事后搶劫。
綜上，關(guān)于事后搶劫的“當(dāng)場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)限于盜竊的現(xiàn)場(chǎng)，以及存在奪回贓物或者抓捕可能性、處于緊迫沖突狀態(tài)下的盜竊、詐騙、搶奪現(xiàn)場(chǎng)的延伸場(chǎng)所。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者薛智仁所言：“所謂的當(dāng)場(chǎng)系以行為人對(duì)于所盜得之物尚未達(dá)到穩(wěn)固持有之終了階段為限。” [58]
四、事后搶劫的既遂標(biāo)準(zhǔn)
事后搶劫的既遂標(biāo)準(zhǔn)既與各國(guó)關(guān)于事后搶劫的立法有關(guān)，也與對(duì)事后搶劫的實(shí)行行為及著手實(shí)行時(shí)期的理解相關(guān)，還與事后搶劫與普通搶劫違法等價(jià)性的把握相關(guān)聯(lián)。
囿于德國(guó)刑法第252條“盜竊時(shí)當(dāng)場(chǎng)被人發(fā)現(xiàn)，為占有所竊之物，對(duì)他人實(shí)施暴力或者以身體、生命受到現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)相威脅的，以搶劫罪論處”的事后搶劫規(guī)定，德國(guó)判例與理論通說(shuō)認(rèn)為，成立事后搶劫的前提是盜竊行為必須既遂，因而事后搶劫的既未遂不取決于盜竊的既未遂；事后搶劫的既遂時(shí)期為盜竊后的暴行、脅迫行為完成之時(shí)；暴行、脅迫終于未遂的場(chǎng)合，成立盜竊罪既遂與事后搶劫未遂的想象競(jìng)合。 [59]這可謂暴力既未遂說(shuō)。
日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法關(guān)于事后搶劫的規(guī)定，與我國(guó)大陸刑法的相類似，均規(guī)定除窩藏贓物的目的外，還包括抗拒抓捕與毀滅罪證，因而理論與實(shí)務(wù)均認(rèn)為，在窩藏贓物的場(chǎng)合，盜竊行為必須已達(dá)既遂，而在抗拒抓捕和毀滅罪證時(shí)，則包括盜竊未遂的情形。 [60]但在事后搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，仍然爭(zhēng)論激烈。
在日本，刑法理論通說(shuō)與實(shí)務(wù)認(rèn)為，事后搶劫的既未遂取決于盜竊的既未遂，也就是說(shuō)，盜竊既遂后即便最終被奪回財(cái)物，仍然成立事后搶劫的既遂，先前盜竊未遂的，始終只成立事后搶劫的未遂。 [61]這可謂盜竊既未遂說(shuō)。此外，有力觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的既遂不等于事后搶劫的既遂，即便盜竊既遂，如果贓物最終被奪回，仍然只是事后搶劫的未遂。質(zhì)言之，只有最終取得了財(cái)物，才成立事后搶劫的既遂。 [62]這可謂最終取財(cái)說(shuō)。另有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，不管盜竊既遂與否，只要行為人出于特定目的實(shí)施了暴力、脅迫，就成立事后搶劫既遂。 [63]這類似于德國(guó)通說(shuō)所持的暴力既未遂說(shuō)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，實(shí)務(wù)和多數(shù)學(xué)者主張盜竊既未遂說(shuō)，少數(shù)學(xué)者主張最終取財(cái)說(shuō)， [64]還有個(gè)別人主張，成立事后搶劫的前提是盜竊既遂，事后搶劫沒(méi)有未遂。 [65]
國(guó)內(nèi)關(guān)于事后搶劫既遂標(biāo)準(zhǔn)的代表性觀點(diǎn)有：（1）贊成盜竊既未遂說(shuō)。理由是，“事后搶劫屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，而且屬于取得罪；在行為人沒(méi)有取得財(cái)物的情形下，不能認(rèn)定為犯罪既遂。但是，將行為人最終取得財(cái)物作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，過(guò)于推遲了事后搶劫的既遂時(shí)間。” [66]（2）主張最終取財(cái)說(shuō)。理由是，“以暴力、脅迫行為之后，最終是否得到了財(cái)物作為既未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這一方面不違反既未遂只能發(fā)生在實(shí)行行為之后的理論；另一方面注重了事后搶劫的保護(hù)法益，同時(shí)，也能與認(rèn)定普通搶劫罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)。” [67]再則，“因?yàn)槭潞?!--keyword-->搶劫罪是身份犯，暴力、脅迫行為才是其實(shí)行行為，未遂、既遂的成立只能以行為人實(shí)行著手之后是否取得財(cái)物作為問(wèn)題的起點(diǎn)。” [68]（3）二者擇一既遂說(shuō)，主張按照普通搶劫罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，即中國(guó)司法解釋所“開(kāi)創(chuàng)”的輕傷、取財(cái)擇一既遂說(shuō)。 [69]（4）四者擇一既遂說(shuō)認(rèn)為，“只要轉(zhuǎn)化行為致使輕傷以上后果、窩藏贓物完畢、繼續(xù)占有財(cái)物、毀滅罪證四者之一成功，轉(zhuǎn)化型搶劫罪就應(yīng)認(rèn)定為既遂，四者均為否定的，宜認(rèn)定為未遂。” [70]（5）事后搶劫無(wú)未遂說(shuō)認(rèn)為，“事后搶劫只有罪與非罪區(qū)別，沒(méi)有未遂與既遂的區(qū)別。事后搶劫屬于舉動(dòng)犯，不要求出現(xiàn)一定的侵害后果，只要行為人實(shí)施了刑法規(guī)定的行為，轉(zhuǎn)化為事后搶劫，就成了既遂，事后搶劫無(wú)未遂。” [71]我國(guó)司法實(shí)踐中，有采取最終取財(cái)說(shuō)的判例， [72]也有堅(jiān)持盜竊既未遂說(shuō)立場(chǎng)的判例。 [73]
筆者贊成最終取財(cái)說(shuō)，即不管盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂，只要財(cái)物最終被奪回，就仍屬于事后搶劫的未遂。
首先，既未遂只能從著手實(shí)行行為開(kāi)始后進(jìn)行判斷，而不能根據(jù)著手實(shí)行之前的行為狀況進(jìn)行判斷。國(guó)內(nèi)有學(xué)者主張，盜竊行為是事后搶劫的實(shí)行行為，開(kāi)始著手盜竊行為時(shí)，即為事后搶劫的著手。 [74]這種觀點(diǎn)直接導(dǎo)致著手盜竊后尚未開(kāi)始實(shí)施暴力時(shí)，甚至盜竊行為尚未被發(fā)現(xiàn)時(shí)，就已經(jīng)至少成立事后搶劫未遂了，這無(wú)疑使得事后搶劫的處罰大為提前，極大地?cái)U(kuò)大了事后搶劫的處罰范圍，也與事后搶劫的著手實(shí)行始于暴力、脅迫的國(guó)內(nèi)外理論通說(shuō)的立場(chǎng)相悖。 [75]即便國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為盜竊行為也是事后搶劫實(shí)行行為的一部分， [76]但同時(shí)也承認(rèn)，事后搶劫的著手實(shí)行只能始于實(shí)施暴力、脅迫行為時(shí)。 [77]國(guó)外學(xué)有者指出，事后搶劫罪是盜竊罪與暴行、脅迫罪的結(jié)合犯，首要保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)，因而暴行、脅迫行為與盜竊行為均為事后搶劫罪的實(shí)行行為；雖然盜竊是事后搶劫的實(shí)行行為的一部分，但盜竊的著手不是事后搶劫的著手，而是暴行、脅迫的著手才為事后搶劫的著手；正如搶劫殺人罪與搶劫強(qiáng)奸罪的著手不是搶劫行為的著手，而是殺人行為與強(qiáng)奸行為的著手一樣。 [78]
筆者認(rèn)為，事后搶劫的實(shí)行行為只有暴力、脅迫行為。事后搶劫犯罪構(gòu)成要件的特殊性在于，“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪（即事后搶劫——引者注）的不法內(nèi)涵雖然由先后二個(gè)獨(dú)立犯罪行為所組成，因而類似于屬于實(shí)質(zhì)結(jié)合犯的強(qiáng)盜罪，竊盜行為卻又只被視為前行為，而不是本罪的構(gòu)成要件行為。” [79]或者說(shuō)，盜竊行為不過(guò)是適用事后搶劫的前提條件或者情狀。 [80]既然事后搶劫的構(gòu)成要件行為或者實(shí)行行為只有暴力、脅迫行為，則既未遂的判斷就與先前盜竊行為既遂與否無(wú)關(guān)。
其次，事后搶劫只有與普通搶劫罪具有等質(zhì)的法益侵害性，才能適用搶劫罪的刑罰；同樣，事后搶劫的既遂只有與普通搶劫罪的既遂具有相似的違法性，才能適用普通搶劫罪既遂的法律效果。一方面，事后搶劫實(shí)行行為的著手始于暴力、脅迫，另一方面，事后搶劫仍屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，與普通搶劫的差別僅在于盜竊行為與暴力、脅迫行為實(shí)施順序顛倒。正如實(shí)施普通搶劫時(shí)財(cái)產(chǎn)被最終奪回（當(dāng)然限于搶劫的現(xiàn)場(chǎng)和處于追蹤狀態(tài)的延伸場(chǎng)所）不會(huì)被認(rèn)定為搶劫既遂一樣，事后搶劫實(shí)施暴力、脅迫行為之后，若財(cái)物最終被奪回，由于并未現(xiàn)實(shí)地侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)法益，不值得科處搶劫罪既遂的刑罰；若認(rèn)為財(cái)物最終被奪回也成立搶劫既遂，則使得事后搶劫完全“淪陷”為人身犯罪，而喪失作為財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)。
最后，若將財(cái)物被最終奪回、最終未侵害被害人財(cái)產(chǎn)法益的行為認(rèn)定為搶劫既遂，就是使本來(lái)單獨(dú)不構(gòu)成犯罪的行為——暴力、脅迫行為，直接承受了搶劫罪既遂的刑罰，從而形成了不當(dāng)?shù)拈g接處罰，嚴(yán)重侵害行為人的人權(quán)。
五、事后搶劫的共犯
事后搶劫共犯問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，未實(shí)施盜竊行為的人參與實(shí)施暴力、脅迫的，是與盜竊行為人成立事后搶劫的共犯，還是僅成立暴行、脅迫罪的正犯或共犯？ [81]由于我國(guó)刑法未規(guī)定暴行、脅迫罪，是否成立事后搶劫的共犯，不是此罪與彼罪的問(wèn)題，而是關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定，因而，是否成立事后搶劫的共犯，是需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。
關(guān)于事后搶劫的共犯，日本刑法理論與判例主要有如下觀點(diǎn)：（1）構(gòu)成的身份犯說(shuō)認(rèn)為，盜竊犯是一種構(gòu)成的身份，暴力、脅迫參與者成立事后搶劫的共犯；（2）加減的身份犯說(shuō)認(rèn)為，盜竊犯是一種加減的身份，暴力、脅迫的參與者成立暴行、脅迫罪的共犯；（3）復(fù)合身份犯說(shuō)認(rèn)為，在防止贓物返還的場(chǎng)合，盜竊犯是一種構(gòu)成的身份，暴力、脅迫的參與者成立事后搶劫的共犯，在逃避逮捕、隱滅罪跡的場(chǎng)合，盜竊犯屬于一種加減的身份，暴力、脅迫的參與者成立暴行、脅迫罪的共犯；（4）結(jié)合犯說(shuō)認(rèn)為，事后搶劫罪是盜竊與暴行、脅迫罪的結(jié)合犯，按照承繼共犯肯定說(shuō)，暴力、脅迫的參與者成立事后搶劫的共犯，按照承繼共犯否定說(shuō)，暴力、脅迫的參與者成立暴行、脅迫罪的共犯。 [82]
張明楷教授反對(duì)事后搶劫屬于身份犯的身份犯說(shuō)，同時(shí)指出，“在我國(guó)，暴行、脅迫本身并不成立犯罪，故不能認(rèn)為事后搶劫屬于結(jié)合犯。所以，難以從結(jié)合犯的角度展開(kāi)討論。但是，一方面，事后搶劫由盜竊等前行為與暴力等后行為構(gòu)成，其構(gòu)造與結(jié)合犯相似。另一方面，承繼的共犯并非僅存在于結(jié)合犯，只要犯罪行為具有一定的過(guò)程，就可能存在承繼的共犯。”由此，張明楷教授得出如下結(jié)論：（1）甲盜竊了被害人A的財(cái)物，A當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并抓捕甲以便奪回被盜財(cái)物。甲為了窩藏贓物，在逃跑的過(guò)程中對(duì)A實(shí)施暴力。沒(méi)有參與盜竊行為的乙知情后，與甲共同對(duì)A實(shí)施暴力。由于事后搶劫完全可能存在承繼的現(xiàn)象，按照承繼共犯肯定說(shuō)，可以得出乙構(gòu)成事后搶劫的共犯的合理結(jié)論。（2）甲盜竊被被害人A發(fā)現(xiàn)，在甲逃跑和A抓捕的途中，甲遇到朋友乙，向乙說(shuō)明真相，并唆使乙對(duì)A實(shí)施暴力或暴力相威脅，以便自己逃避抓捕，于是乙對(duì)A實(shí)施了暴力。由于甲、乙對(duì)后行為具有故意與行為，后行為又是事后搶劫一部分，故甲與乙成立事后搶劫的共犯。（3）在甲犯盜竊罪而沒(méi)有打算當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人A實(shí)施暴力的情況下，乙唆使甲實(shí)施暴力的，實(shí)際上是唆使甲實(shí)施較盜竊罪更重的事后搶劫罪，因而乙成立事后搶劫的共犯。 [83]
實(shí)踐中有一個(gè)案例：2010年7月14日，劉某在逛一服裝店時(shí)發(fā)現(xiàn)柜臺(tái)上放一女士皮包（內(nèi)有3000元左右現(xiàn)金以及手機(jī)等貴重物品），遂生歹意，趁店主李某招呼其他客人之際，將皮包拿走，剛出店門即被李某發(fā)現(xiàn)。李某一邊大喊“抓小偷”，一邊奮力追趕劉某。這一場(chǎng)面恰巧被經(jīng)常與劉某一同作案的孫某看到，孫某看到劉某被人追趕，便知道劉某一定又在行竊，為使劉某逃避抓捕，他跑過(guò)去猛撞了李某一下，導(dǎo)致李某摔倒在地，劉某逃離，孫某也隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，李某被摔成重傷。事后查明，劉某并不知道孫某使用暴力傷害行為幫助了自己。對(duì)于該案，一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某構(gòu)成片面共犯，對(duì)孫某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定性；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成想象競(jìng)合犯，其行為分別符合故意傷害罪和窩藏罪的構(gòu)成要件，對(duì)其應(yīng)擇一重罪定罪處罰，即以故意傷害罪定罪處罰。 [84]筆者同意后一種意見(jiàn)。
根據(jù)因果共犯論，行為人不應(yīng)對(duì)與自己的行為沒(méi)有因果關(guān)系的行為及結(jié)果負(fù)責(zé)，而未參與盜竊的行為人，對(duì)于先前的盜竊行為和被害人財(cái)物被盜的結(jié)果，不可能存在因果關(guān)系，即便知情也是如此。正如，未參與綁架的行為人乙，無(wú)論是唆使綁架犯甲殺害人質(zhì)，還是與綁架犯甲共同殺害人質(zhì)，乙都與綁架行為及其結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系；根據(jù)因果共犯論，不可能讓乙對(duì)綁架行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)，因此，乙只能在故意殺人罪的范圍內(nèi)與甲成立共犯，而不能讓乙承擔(dān)綁架殺人的刑事責(zé)任，以致適用絕對(duì)確定的死刑的刑罰。同樣，未參與拐賣婦女的行為人丁，唆使拐賣婦女的行為人丙強(qiáng)奸被拐賣的婦女，或者與丙共同強(qiáng)奸被拐賣的婦女，丁的行為都與拐賣婦女的行為及其結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，根據(jù)因果共犯論，不可能讓其對(duì)拐賣婦女的行為及結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，丁與丙僅在強(qiáng)奸罪范圍內(nèi)成立共犯，而不能讓其承擔(dān)拐賣并強(qiáng)奸被拐賣的婦女的刑事責(zé)任。再如，我國(guó)司法解釋規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上，可以非法拘禁罪立案。 [85]假定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員甲利用職務(wù)上的便利非法拘禁“上訪戶”丙12小時(shí)后，感覺(jué)很疲累，叫來(lái)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員乙繼續(xù)非法拘禁12小時(shí)。對(duì)甲，以非法拘禁罪定罪自然沒(méi)有問(wèn)題，但乙的行為只與被害人丙被非法拘禁12小時(shí)的結(jié)果具有因果關(guān)系，根據(jù)因果共犯論，不能對(duì)乙以非法拘禁罪立案并追究刑事責(zé)任。
此外，不管盜竊行為是否屬于事后搶劫的實(shí)行行為，其都為事后搶劫提供不法的要素；未參與盜竊行為的人，即便參與了暴力、脅迫的后行為，也不會(huì)溯及性地具備盜竊行為的不法要素；正如未參與綁架僅參與殺害人質(zhì)的行為的人，不具備綁架行為的不法要素一樣。然而，張明楷教授的三個(gè)結(jié)論，都是讓僅參與暴力、脅迫行為的人，承擔(dān)了本不具有因果性的盜竊不法要素的刑事責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，是有違因果共犯論原理的。不過(guò)，未參與盜竊行為的人，若使用暴力阻止被害人奪回財(cái)物，由于侵害了被害人的財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán)，可以單獨(dú)承擔(dān)搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的刑事責(zé)任；使用暴力阻止他人抓捕盜竊行為人的，承擔(dān)窩藏罪的刑事責(zé)任；幫助毀滅罪證的，成立幫助毀滅證據(jù)罪。
總之，未參與盜竊行為的人，因?yàn)槿狈?!--keyword-->盜竊行為的不法要素，不符合事后搶劫的構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)事后搶劫的共犯的刑事責(zé)任。 [86]
六、事后搶劫的加重犯
盜竊行為不是事后搶劫的實(shí)行行為，只是為事后搶劫提供不法的要素（盜竊犯具有一定違法身份的性質(zhì)）；事后搶劫的構(gòu)成要件行為或者說(shuō)實(shí)行行為只能是暴力、脅迫行為，事后搶劫的實(shí)行行為的著手始于暴力、脅迫行為的實(shí)施。 [87]認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有助于事后搶劫加重犯的認(rèn)定。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之所以強(qiáng)調(diào)，入戶盜竊的，只有暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，才能轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，原因正在于事后搶劫的實(shí)行行為只有暴力、脅迫行為。不過(guò)，讓制定司法解釋的人始料未及的是，因?yàn)樗痉ń忉寖H規(guī)定了入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的問(wèn)題，而沒(méi)有“顧及”入戶詐騙、搶奪能否轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的問(wèn)題，于是，一向喜歡“較真”的實(shí)務(wù)部門的同志紛紛撰文討論，入戶詐騙與入戶搶奪能否轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的問(wèn)題，居然有人經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究后認(rèn)為，入戶詐騙、搶奪不能轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。 [88]
其實(shí)，既然事后搶劫的實(shí)行行為是暴力、脅迫行為，不論入戶盜竊，還是入戶詐騙、搶奪，只要暴力、脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，同時(shí)符合“入戶”的條件，就當(dāng)然可以轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。另外，對(duì)于在公共交通工具上實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的，只要暴力、脅迫行為發(fā)生在公共交通工具上，就能轉(zhuǎn)化為“在公共交通工具上搶劫”。反之，即便盜竊、詐騙、搶奪行為發(fā)生在公共交通工具上，只要暴力、脅迫行為未發(fā)生在公共交通工具上，也是不能認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”的。 [89]此外，既然暴力、脅迫行為才是事后搶劫的實(shí)行行為，事后搶劫致人重傷、死亡的，應(yīng)當(dāng)限于暴力、脅迫行為本身致人重傷、死亡，不包括盜竊行為致人死亡，如盜竊心臟病人救生丸，或者盜竊凍得奄奄一息的人的御寒衣物致人死亡。
【注釋】
本文為2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13YJA820003）的成果之一。[
1] 為簡(jiǎn)化討論，本文一般僅以
盜竊為例進(jìn)行說(shuō)明。
[
2] 為方便討論，本文中的“暴力”，若不做特別說(shuō)明，通常包括暴力以及暴力性脅迫。
[
3] 參見(jiàn) [
日]佐久間修：《刑法各論》（第2版），成文堂2012年版，第197頁(yè)。
[
4] 參見(jiàn)薛智仁：“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之立法改革方向（上）—兼評(píng)大法官釋字第六三○號(hào)解釋—”，載《臺(tái)灣法學(xué)》第109期（2008年），第45頁(yè)。
[
5] 日本漢字是“強(qiáng)盜罪”，臺(tái)灣地區(qū)也稱為“強(qiáng)盜罪”，本文一概稱為“
搶劫罪”。
[
6] 誠(chéng)如張明楷教授所言：“雖然我國(guó)的司法解釋與刑法理論沒(méi)有將事后
搶劫表述為獨(dú)立的罪名，但不影響將事后
搶劫作為獨(dú)立的犯罪予以理解。”（參見(jiàn)張明楷：“事后
搶劫的共犯”，載《政法論壇》2008年第1期，第91頁(yè)）日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法理論與實(shí)務(wù)，將事后
搶劫均稱為“事后強(qiáng)盜罪”。此外，之所以其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)于事后
搶劫一般表述為“以
搶劫論”，我國(guó)刑法也表述為依照
搶劫罪定罪處罰，而不單獨(dú)規(guī)定法定刑，原因無(wú)他，這樣表述便于將事后
搶劫直接適用于
搶劫罪的相關(guān)規(guī)定（如加重處罰的規(guī)定）。
[
7] 德國(guó)、日本刑法中事后
搶劫的前提罪名限于
盜竊罪，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)限于
盜竊罪、搶奪罪。
[
8] 事后
搶劫的主體是否包括
盜竊未遂犯，取決于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的刑法規(guī)定。由于德國(guó)刑法中事后
搶劫僅限于防護(hù)贓物的情形，故事后
搶劫的主體只能是
盜竊既遂犯，而日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及大陸刑法中的事后
搶劫，除防護(hù)贓物情形外，還包括抗拒抓捕、毀滅罪證的情形，故理論與實(shí)務(wù)向來(lái)認(rèn)為，事后
搶劫的主體可以是
盜竊未遂犯。
[
9] 薛智仁：“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之立法改革方向（下）—兼評(píng)大法官釋字第六三○號(hào)解釋—”，載《臺(tái)灣法學(xué)》第109期（2008年），第63頁(yè)。
[
10] [
日]十河太朗：“事后強(qiáng)盜罪の本質(zhì)”，載《同志社法學(xué)》第62卷6號(hào)（2011年），第463-464頁(yè)。
[
11] 參見(jiàn)林東茂：《刑法綜覽》（修訂五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第304頁(yè)。
[
12] 參見(jiàn) [
日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第4版），成文堂2012年版，第482頁(yè)。
[
13] 參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第632頁(yè)以下。
[
14] 德國(guó)刑法第252條規(guī)定：“
盜竊時(shí)當(dāng)場(chǎng)被人發(fā)現(xiàn)，為占有所竊之物，對(duì)他人實(shí)施暴力或者以身體、生命受到現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)相威脅的，以
搶劫罪論處。”根據(jù)該規(guī)定，一般認(rèn)為事后
搶劫的前提條件限于
盜竊既遂，不包括
盜竊未遂的情形。
[
15] 國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)日本刑法第238條事后
搶劫的規(guī)定翻譯普遍不準(zhǔn)確，一般翻譯成“
盜竊犯在竊取財(cái)物后為防止財(cái)物的返還，或者為逃避逮捕或者隱滅罪跡，而實(shí)施暴行或者脅迫的，以強(qiáng)盜論”（參見(jiàn)《日本刑法典》（第2版），張明楷譯，法律出版社2006年版，第89頁(yè)； [
日]西田典之：《日本刑法各論》（第三版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第139頁(yè)； [
日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第265頁(yè)； [
日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2版），黎宏譯。中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第218頁(yè)）。這種翻譯導(dǎo)致給人的感覺(jué)是，事后
搶劫的前提條件是
盜竊行為必須達(dá)到既遂。而事實(shí)上，日本刑法第238條事后
搶劫規(guī)定的原文中“竊盜”是整個(gè)條文的主語(yǔ)或者話題，“為防止所竊財(cái)物的返還”與“避免逮捕”、“隱滅罪跡”是“竊盜”主語(yǔ)逗號(hào)后的并列規(guī)定，相互之間用逗號(hào)隔開(kāi)。正因?yàn)榇耍毡拘谭ɡ碚摰耐ㄕf(shuō)才認(rèn)為，事后
搶劫的前提條件包括
盜竊未遂，也就是說(shuō)，
盜竊未遂后使用暴力也能成立事后
搶劫（參見(jiàn) [
日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第3版），成文堂2009年版，第233頁(yè)）。
[
16] Vgl. Herbert Tr?ndle/ Thomas Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 51.Aufl. (2003), §249 RdN. 13; Jecoks, Strafgesetzbuch Studienkommentar, 3. Aufl. (2001), §249 RdN. 9.
[
17] 參見(jiàn) [
日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第3版），成文堂2009年版，第233頁(yè)； [
日]前田雅英：《刑法各論講義》（第5版），東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，第301頁(yè)；日本最判昭和24年5月28日刑集3卷6號(hào)873頁(yè)；日本最判昭和26年3月27日刑集5卷4號(hào)686頁(yè)。
[
18] 參見(jiàn) [
日]山口厚：《刑法各論》（第2版），有斐閣2010年版，第227頁(yè)。
[
19] 參見(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第147頁(yè)。
[
20] 所謂
盜竊罪，是指以非法占有為目的，違反被害人意志，將他人占有下的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有。
搶劫罪構(gòu)成要件只是在
盜竊罪要素的基礎(chǔ)上增加了使用足以壓制被害人反抗的暴力、脅迫因素，并不缺少
盜竊罪的要素，因而，凡是符合
搶劫罪構(gòu)成要件的，必定符合
盜竊罪構(gòu)成要件（不考慮數(shù)額）。
[
21] 參見(jiàn) [
日]伊藤真：《刑法各論》（第4版），弘文堂2012年版，第163頁(yè)；林東茂：《刑法綜覽》（修訂五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第304頁(yè)。不過(guò)，由于我國(guó)《刑法修正案（八）》將入戶
盜竊規(guī)定為
盜竊罪的基本行為類型之一，若認(rèn)為破壞門鎖即屬于入戶
盜竊的著手，上述情形不排除認(rèn)定為事后
搶劫的可能性。
[
22] 參見(jiàn) [
日]山口厚：《刑法各論》（第2版），有斐閣2010年版，第230-231頁(yè)。
[
23] Vgl. Harro Otto, Grundkurs Strafrecht, Die einzelnen Delikte, 6., neubearbeitete Aufl. (2002), §46 RdN. 63ff; Herbert Tr?ndle/ Thomas Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 51.Aufl. (2003), §249 RdN. 11; Jecoks, Strafgesetzbuch Studienkommentar, 3. Aufl. (2001), §249 RdN. 8; BGH6, 248.
[
24] 參見(jiàn) [
日]松宮孝明：《刑法各論講義》（第3版），成文堂2012年版，第225頁(yè)； [
日]神元隆賢：“強(qiáng)盜關(guān)連罪の身分犯的構(gòu)成（一）”，載《成城法學(xué)》75號(hào)（2007年），第121頁(yè)。
[
25] 參見(jiàn)張明楷：“事后
搶劫的共犯”，載《政法論壇》2008年第1期，第100頁(yè)。
[
26] 參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第521-522頁(yè)。
[
27] 參見(jiàn) [
日]十河太朗：“事后強(qiáng)盜罪の本質(zhì)”，載《同志社法學(xué)》第62卷6號(hào)（2011年），第468頁(yè)。
[
28] 有學(xué)者認(rèn)為，事后
搶劫的前提性罪名僅限于第264條的
盜竊罪、第266條的詐騙罪、第267條搶奪罪，因而特殊
盜竊、詐騙、搶奪罪不能轉(zhuǎn)化為事后
搶劫。（參見(jiàn)劉志剛：“論轉(zhuǎn)化型
搶劫罪前提條件的范圍”，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，第191頁(yè)）
[
29] 參見(jiàn)劉艷紅：“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊
盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為
搶劫罪”，載《法學(xué)》2007年第4期，第147頁(yè)以下；劉艷紅：“轉(zhuǎn)化型
搶劫罪前提條件范圍的實(shí)質(zhì)解釋”，載《刑法論叢》第13卷（2008年），第400頁(yè)以下。
[
30] 楊興培：“合同詐騙能否成為轉(zhuǎn)化型
搶劫罪的實(shí)例分析——兼論類行為的犯罪轉(zhuǎn)化問(wèn)題”，載《政治與法律》2008年第3期，第41頁(yè)。
[
31] 參見(jiàn)張明楷：“盜伐林木罪與
盜竊罪的關(guān)系”，載《人民檢察》2009年第3期，第16頁(yè)。
[
32] 參見(jiàn)張明楷：“加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分”，載《清華法學(xué)》2011年第1期，第8頁(yè)。
[
33] 參見(jiàn)林東茂：“再探準(zhǔn)強(qiáng)盜罪”，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第20卷第3期（2009年），第10頁(yè)。
[
34] 參見(jiàn) [
韓]吳昌植編譯：《韓國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪判例》，清華大學(xué)出版社2004年版，第86-87頁(yè)。
[
35] 參見(jiàn)韓建國(guó)：“
盜竊后與狗‘搏斗’是否構(gòu)成
搶劫罪”，載《江蘇法制報(bào)》2008年9月24日，第3版。
[
36] 參見(jiàn)薛智仁：“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之立法改革方向（下）—兼評(píng)大法官釋字第六三○號(hào)解釋—”，載《臺(tái)灣法學(xué)》第109期（2008年），第63頁(yè)。
[
37] 參見(jiàn)呂志：“
盜竊時(shí)誤將他人當(dāng)成主人實(shí)施暴力是否構(gòu)成
搶劫罪”，載《人民檢察》2006年8月（下），第34頁(yè)。
[
38] 參見(jiàn) [
日]前田雅英：《刑法各論講義》（第5版），東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，第301頁(yè)。
[
39] 參見(jiàn) [
日]西田典之：《刑法各論》（第六版），弘文堂2012年版，第178-179頁(yè)。
[
40] 參見(jiàn) [
日]山口厚：《新判例から見(jiàn)た刑法》，有斐閣2008年版，第183頁(yè)。
[
41] 參見(jiàn)日本最決平成14年2月14日刑集56卷2號(hào)86頁(yè)。
[
42] 參見(jiàn)福岡高判昭和42年6月22日刑集9卷6號(hào)784頁(yè)。
[
43] 參見(jiàn)仙臺(tái)高秋田支判昭和33年4月23日高刑集11卷4號(hào)188頁(yè)。
[
44] 參見(jiàn)日本最判平成16年12月10日刑集58卷9號(hào)1047頁(yè)。
[
45] 參見(jiàn)東京高判昭和27年6月26日判特34號(hào)86頁(yè)。
[
46] 參見(jiàn)福岡高判昭和29年5月29日高刑集7卷6號(hào)866頁(yè)。
[
47] 參見(jiàn)日本東京高判昭和45年12月25日高刑集23卷4號(hào)903頁(yè)。
[
48] 參見(jiàn) [
韓]吳昌植編譯：《韓國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪判例》，清華大學(xué)出版社2004年版，第84-85頁(yè)。
[
49] 參見(jiàn)林山田：《刑法各罪論（上冊(cè)）》（修訂五版），北京大學(xué)出版社2012年版，第271頁(yè)。
[
50] 參見(jiàn)黃惠婷：《刑法
案例研習(xí)（一）》，新學(xué)林出版股份有限
公司2006年版，第215、218頁(yè)。
[
51] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第500頁(yè)。另參見(jiàn)王作富主編：《刑法》（第五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第403頁(yè)；謝望原、郝興旺主編：《刑法分論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第230頁(yè)。
[
52] 參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第86頁(yè)。
[
53] 張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第856頁(yè)。
[
54] 參見(jiàn)河南省汝南縣人民法院（1997）汝刑初字第103號(hào)刑事判決書(shū)。
[
55] 參見(jiàn)張加量：“如何甄別入戶
搶劫與轉(zhuǎn)化型
搶劫”，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2009年7月29日，第B04版。
[
56] 參見(jiàn)鄧左、楊軍：“從李某案看轉(zhuǎn)化型
搶劫罪中‘當(dāng)場(chǎng)’的理解”，載《中國(guó)檢察官》2009年第8期，第69頁(yè)。
[
57] 參見(jiàn)魯東花：“如何理解轉(zhuǎn)化型
搶劫中的‘當(dāng)場(chǎng)’”，載《江蘇法制報(bào)》2007年8月10日，第7版。
[
58] 薛智仁：“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之立法改革方向（下）—兼評(píng)大法官釋字第六三○號(hào)解釋—”，載《臺(tái)灣法學(xué)》第109期（2008年），第56頁(yè)。
[
59] Vgl. BGH 14, 115; Adolf Sch?nke/Horst Schr?der, Strafgesetzbuch Kommentar 27., neu bearbeitete Aufi. (2006), §252 RdN. 13(Eser); Harro Otto, Grundkurs Strafrecht, Die einzelnen Delikte, 6., neubearbeitete Aufl. (2002), §46 RdN. 66; Herbert Tr?ndle/ Thomas Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 51.Aufl. (2003), §252 RdN. 10, 12.
[
60] 參見(jiàn) [
日]佐久間修：《刑法各論》（第2版），成文堂2012年版，第205頁(yè)； [
韓]吳昌植編譯：《韓國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪判例》，清華大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第861頁(yè)；林山田：《刑法各罪論（上冊(cè)）》（修訂五版），北京大學(xué)出版社2012年版，第274頁(yè)。
[
61] 參見(jiàn) [
日]淺田和茂、井田良編：《刑法》，日本評(píng)論社2012年版，第537頁(yè)。
[
62] 參見(jiàn) [
日]曾根威彥：《刑法各論》（第5版），弘文堂2012年版，第135頁(yè)； [
日]西田典之：《刑法各論》（第六版），弘文堂2012年版，第181頁(yè)。
[
63] 參見(jiàn) [
日]內(nèi)田文昭：《刑法各論》（第2版），青林書(shū)院新社1984年版，第284頁(yè)。
[
64] 參見(jiàn)林東茂：“再探準(zhǔn)強(qiáng)盜罪”，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第20卷第3期（2009年），第5頁(yè)。
[
65] 參見(jiàn)鄭逸哲：“刑法第三二九條準(zhǔn)強(qiáng)盜罪規(guī)定之剖析及其適用——評(píng)析最高法院九十一年度臺(tái)上字第五九九五號(hào)判決、臺(tái)中高分院九十一年度上訴字第一一五六號(hào)判決和臺(tái)中地院九十一年度訴字第一一四號(hào)判決”，載《月旦法學(xué)雜志》2004年第4期，第223、227頁(yè)。
[
66] 張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第861頁(yè)。另參見(jiàn)陳凌：“論事后
搶劫的既遂與未遂”，載《人民檢察》2005年11月（上），第45頁(yè)。
[
67] 劉明祥：“事后
搶劫問(wèn)題比較研究”，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第3期，第61頁(yè)。
[
68] 周光權(quán)：《刑法各論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第86頁(yè)。
[
69] 參見(jiàn)龍洋：“論轉(zhuǎn)化型
搶劫罪的既遂與未遂形態(tài)”，載《河北法學(xué)》2009年第6期，第113頁(yè)；楊志國(guó)：“轉(zhuǎn)化型
搶劫罪的未遂形態(tài)及判斷標(biāo)準(zhǔn)”，載《人民檢察》2010年第7期，第64頁(yè)；姚萬(wàn)勤：“論事后
搶劫罪未遂形態(tài)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期，第32頁(yè)。
[
70] 劉曉虎、蔣曉靜：“轉(zhuǎn)化型
搶劫罪的停止形態(tài)及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，載《政治與法律》2009年第5期，第104頁(yè)。
[
71] 覃疊、施小梅：“論事后
搶劫不成立未遂”，載《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年8月（底32卷專刊），第44頁(yè)。
[
72] 參見(jiàn)河南省汝南縣人民法院（1997）汝刑初字第103號(hào)刑事判決書(shū)。
[
73] 參見(jiàn)李玉珍、王列賓、王奕：“轉(zhuǎn)化型
搶劫罪中既遂與未遂的認(rèn)定”，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年8月4日，第12版；福建省南平市中級(jí)人民法院（2002）南刑終字第78號(hào)刑事裁定書(shū)。
[
74] 參見(jiàn)姚萬(wàn)勤：“論事后
搶劫罪未遂形態(tài)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期，第33頁(yè)；陳凌：“論事后
搶劫的既遂與未遂”，載《人民檢察》2005年11月（上），第45頁(yè)。
[
75] 參見(jiàn)大塚裕史：《刑法各論の思考方法》（第3版），早稻田經(jīng)營(yíng)出版2010年版，第179頁(yè)； [
日]十河太朗：“事后強(qiáng)盜罪の本質(zhì)”，載《同志社法學(xué)》第62卷6號(hào)（2011年），第468頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第860頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第86頁(yè)。
[
76] 參見(jiàn)張明楷：“事后
搶劫的共犯”，載《政法論壇》2008年第1期，第91頁(yè)。
[
77] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第860頁(yè)。
[
78] 參見(jiàn) [
日]十河太朗：“事后強(qiáng)盜罪の本質(zhì)”，載《同志社法學(xué)》第62卷6號(hào)（2011年），第468頁(yè)。
[
79] 薛智仁：“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之立法改革方向（下）—兼評(píng)大法官釋字第六三○號(hào)解釋—”，載《臺(tái)灣法學(xué)》第109期（2008年），第50頁(yè)。
[
80] 參見(jiàn)薛智仁：“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之立法改革方向（上）—兼評(píng)大法官釋字第六三○號(hào)解釋—”，載《臺(tái)灣法學(xué)》第109期（2008年），第51頁(yè)。
[
81] 參見(jiàn) [
日]伊東研祐：“事后強(qiáng)盜の共犯”，載西田典之、山口厚、佐伯仁志編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007年版，第178-179頁(yè)。
[
82] 參見(jiàn) [
日]松宮孝明：《刑法各論講義》（第3版），成文堂2012年版，第225-227頁(yè)； [
日]山口厚：《刑法各論》（第2版），有斐閣2010年版，第231-233頁(yè)。
[
83] 參見(jiàn)張明楷：“事后
搶劫的共犯”，載《政法論壇》2008年第1期，第90頁(yè)以下。
[
84] 參見(jiàn)張啟娟：“偶遇同伙
盜竊被追，暴力相幫如何定性”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年5月20日，第3版。
[
85] 參見(jiàn)2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職
侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。
[
86] 參見(jiàn) [
日]山口厚：《刑法各論》（第2版），有斐閣2010年版，第233頁(yè)。
[
87] 參見(jiàn) [
日] 大塚裕史：《刑法各論の思考方法》（第3版），早稻田經(jīng)營(yíng)出版2010年版，第179頁(yè)。
[
88] 參見(jiàn)項(xiàng)谷、華肖、張菁：“入戶
搶劫司法認(rèn)定若干問(wèn)題研究”，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第2期，第50頁(yè)；羅猛：“轉(zhuǎn)化型‘入戶
搶劫’：先行為包括詐騙、搶奪”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年1月31日，第3版。
[
89] 參見(jiàn)王春麗、李鑒振：“公共交通工具上的轉(zhuǎn)化型
搶劫罪探析”，載《法治論叢》2010年第3期，第135頁(yè)。
