一、溯本求源：公司法人格否認制度的確立
2005年修訂的《公司法》為保護和鼓勵投資，同時也保證公司經(jīng)營的靈活性和高效性，創(chuàng)制了股東有限責(zé)任和公司獨立法人地位的制度。但是，實際經(jīng)濟生活中，有的公司的股東通過各種途徑控制著公司，為賺取高額利潤或逃避債務(wù)，常常擅自挪用公司的財產(chǎn)，或者與自己的財產(chǎn)混同、賬目混同、業(yè)務(wù)混同。有的股東為達到非法目的，設(shè)立一個空殼公司從事違法活動，實際控制該公司，但又以有限責(zé)任為掩護逃避責(zé)任。在這些情況下，公司在實際上已失去了獨立地位，該獨立法人地位被股東濫用了。同時，股東利用上述方式逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也濫用了其有限責(zé)任的待遇，而公司的債權(quán)人將面臨著極大的交易風(fēng)險。面對這一現(xiàn)實問題，一些國家在維護公司股東有限責(zé)任的基本原則的同時，本著權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，為切實保護債權(quán)人的利益、維護正常的交易秩序，創(chuàng)制了公司法人人格否認的制度。即當符合法定條件，認定股東濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任時，可以“揭開公司的面紗”，將公司股東和公司視為一體，追究股東公司共同的法律責(zé)任。
鑒于我國剛剛開始實行這一制度，法律只做原則性規(guī)定，并未列舉確定股東濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任的具體標準。這在法理和情理方面也是能夠理解的：一方面，實踐中股東濫用公司法人獨立地位侵害債權(quán)人利益的情形多種多樣嗎，無法一一列舉；另一方面，公司法人獨立人格、獨立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用“揭開公司面紗”，僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀，因此適用此項原則時由最高人民法院根據(jù)審判實踐的情況做出具體規(guī)定較為穩(wěn)妥。
二、現(xiàn)實困境：基于審判實踐的思考
筆者所在基層派出法庭于2013年受理了一批涉及到公司法人人格否認制度適用的案例，屬于系列案，共45件，筆者選取其中一件進行詳敘。
（一）案情探究
2012年第一被告鄭某向原告中國工商銀行A支行申請信用卡分期付款業(yè)務(wù)，申請個人消費信用卡額度為人民幣50萬元。A支行經(jīng)過審批后，與鄭某某簽訂了透支額度為50萬元的《信用卡消費分期付款業(yè)務(wù)合同》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。第二被告B鋼材公司與第三被告C擔(dān)保公司為鄭某的分期付款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，與原告A支行簽訂了《保證合同》，并出具了《擔(dān)保承諾函》。事后由于經(jīng)營不善，鄭某某沒有如期每月向銀行還款，構(gòu)成違約。A支行故訴至法院要求鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，B鋼材公司與C擔(dān)保公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。另外追加第四被告龔某與第五被告許某為連帶清償人，二者系第二被告B鋼材公司的股東，其濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害原告利益，應(yīng)當對本案欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
（二）案件爭議
本案在審理過程中，產(chǎn)生了以下三個爭議焦點：
第一個為股東損害公司債權(quán)人責(zé)任糾紛能否與信用卡糾紛及保證合同糾紛一并審理，即被告龔某、許某是否本案適格主體。
第二個爭議焦點為被告龔某、許某是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三個爭議焦點是原告因懷疑公司股東有抽逃出資嫌疑，申請對被告B鋼材公司、C擔(dān)保公司財務(wù)予以審計是否準許。
（三）案件結(jié)果
最終經(jīng)過核實審理，判決被告鄭某承擔(dān)違約責(zé)任，一次性支付原告本金、利息和滯納金及相關(guān)維權(quán)費用，被告B鋼材公司和C擔(dān)保公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時駁回原告對被告龔某和許謀的訴求。
案件審理工作結(jié)束后，原告與辦案人員大訴苦水。對于被告濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的取證十分困難，費勁周折弄到的相關(guān)資料證據(jù)法院要么不予采信，要么不構(gòu)成合理懷疑，讓他們感到十分無奈。對于原告的處境，我們也表示理解和同情，由于現(xiàn)階段公司法實踐不長，對于公司法人人格否認制度的適用慎之又慎，沒有絕對充分的理由和足夠的證據(jù)材料證明被告股東有逃避債務(wù)的主觀惡意和具體行為，有嚴重損害公司債權(quán)人利益的后果的話，一般原告是極少勝訴的。
三、理論探討：公司法人格否認制度案件的訴訟類型
目前理論界對于公司法人格否認之訴一般分為兩種：提起之訴和認定之訴。提起之訴是指債權(quán)人一開始就認定股東有濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任之嫌，否認公司的獨立人格，將其與公司當作共同被告一并起訴，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。認定之訴是相對于提起之訴而言的，是指在債權(quán)人在處理與公司有關(guān)的糾紛之初，僅以所涉及到具體法律關(guān)系為案由起訴，如合同糾紛，侵權(quán)糾紛等等。而在后續(xù)法院審理和調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)有涉及股東濫用公司獨立人格和有限責(zé)任的行為，并認定應(yīng)該在此案中追究股東的責(zé)任，追加其為被告。
兩種訴訟類型的界限并不是涇渭分明的，共性大于個性，尤其在訴訟的最后階段操作上基本上相同。但二者的區(qū)別還是存在的，前者是典型的公司法人格否認制度訴訟形式，是標準的模版；后者某種意義上是轉(zhuǎn)化的公司法人格否認訴訟，在司法運作和訴訟程序上的差別有為明顯。
實踐當中，出現(xiàn)更多的是提起之訴，幾乎很少有認定之訴的發(fā)生。筆者認為，按照我國目前的司法實踐，不宜主張實行認定之訴。法院作為中立的審判機關(guān)，應(yīng)該遵從民訴法的基本理論原則，審查案件的過程中遵循不告不理的精神，只能在原告的訴求范圍內(nèi)進行審判活動。在原告未主動提出否認公司獨立人格的主張時，不能主動轉(zhuǎn)換訴求做出審查和判決，這對被告也有失公允。另外從設(shè)立公司法人格否認制度的初衷來講，它是一項事后救濟措施，為的是保護公司獨立人格和有限責(zé)任，同時最大限度的挽回債權(quán)人的損失。它是債權(quán)人的一種追責(zé)權(quán)利，應(yīng)由其主動提出，人民法院在審判實踐中應(yīng)該對其適用嚴格審查，少用，慎用，切勿濫用，破壞公司法的基石和靈魂。因此，適用提起之訴更加符合理論和實務(wù)的需要。
四、立法設(shè)計：公司法人格否認制度的法律構(gòu)造
（一）案由
二○○八年二月四日最高法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號)發(fā)布之后，明確規(guī)定了“股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛”這一案由，填補之前關(guān)于公司法人格否認制度案件沒有具體案由規(guī)定的空白，也平息了理論界對于是否應(yīng)該將公司法人格否認訴訟單獨列為一種訴訟形態(tài)的爭論。筆者認為之所以最高院會采用設(shè)置單獨的“公司法人格否認“類案由，其理由主要是如果仍然以普通的“買賣合同糾紛”等普通案由立案，濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的股東就不能成為適格的被告，而原告如果直接以濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的股東為被告就會面臨因錯列被告而被駁回起訴的不利后果。但是在筆者看來，對于適用此項案由一定要具體問題具體分析，切不可碰到涉及公司法人格否認案件時就立馬采用。法院工作人員立案時要以案件中所涉及的實體法律關(guān)系為主，如借款合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛等，因為在最高法院《民事案由規(guī)定》中“適用《民事案件案由規(guī)定》時應(yīng)注意的幾個問題”強調(diào)，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當以主法律關(guān)系確定案由。很明顯，在公司法人格否認案件中，權(quán)利人與公司之間的債權(quán)屬于主法律關(guān)系，而其與濫用權(quán)利的股東之間則屬于從法律關(guān)系，應(yīng)該以主法律關(guān)系確定案由。
（二）當事人的認定
原告。公司法人人格濫用的受害者通常是公司的債權(quán)人，因此公司債權(quán)人是最為常見的公司法人格否認訴訟的原告類型。可是這個公司債權(quán)人究竟涵蓋哪些范圍，一直以來學(xué)術(shù)界是有所爭論的。有人從該制度應(yīng)當是私法上的責(zé)任角度出發(fā)，認為該“公司債權(quán)人”不應(yīng)當包括國家稅收債權(quán)人、公司職工的勞動債權(quán)人以及類似于消費者、環(huán)境損害賠償?shù)?!--keyword-->公司利益的債權(quán)。從《公司法》第20條的規(guī)定來看，公司債權(quán)人是否意指包括這些債權(quán)人是不清楚的。因此，有必要在未來的公司法解釋中予以明確界定。
筆者認為《公司法》雖是一部私法，但是其中大量的條文規(guī)定都是從促進經(jīng)濟發(fā)展，維護社會穩(wěn)進的角度去設(shè)計和考量的，其中第五條也規(guī)定了公司的社會責(zé)任，，因此可以認為現(xiàn)行的《公司法》是一部加強了社會責(zé)任的法律。從這個角度看，在公司法人格否認訴訟中如果不把這些社會公共利益相關(guān)者納入原告的主體范圍，實在是有悖于現(xiàn)行公司法加強公司社會責(zé)任的立法目的和精神。
另外這些受害者必須是因為股東濫用公司獨立人格的行為而受到嚴重損害的公司債權(quán)人，包括自愿（合同債權(quán)人）和非自愿債權(quán)人(侵權(quán)之債債權(quán)人)，但不能是公司自己和公司的小股東。因為正如有學(xué)者指出的，就公司而言，公司提起法人人格否認之請求，無疑就意味著公司在主張自己不是法律上的“人”，這無論從法理上還是從邏輯上都難以說通，同時就公司小股東而言，如若因為公司控制股東的非法行為而受到損害，由于股東與股東之間，并沒有隔著層公司的面紗，談不上揭開公司面紗之訴，小股東可以直接向侵害其權(quán)益的控制股東提起損害賠償之訴。如果因公司制度對其增加了法定負擔(dān)，如稅負增加，甚至不排除公司形式有時置利用者于不利之境地，但既然股東選擇了以公司形態(tài)進行經(jīng)營，依公平、正義之目標，股東就必須在享受公司制度帶來好處的同時，承擔(dān)相應(yīng)的負擔(dān)，接受公司作為獨立法律主體的一切法律后果，包括對其不利之后果，而不能為股東個人利益主張公司法人人格否認法理的適用來排除對之不利的后果。否則，有失公司法人制度的公平、正義的價值目標。
被告。提起公司法人格否認訴訟的目的在于公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，直接向濫用權(quán)利的積極股東追究連帶清償責(zé)任。因此，應(yīng)該直接將公司股東列為被告。對于不涉及債權(quán)人與公司利益糾紛的或者不作為的消極股東，不應(yīng)將其牽涉其中。對于公司而言，若債權(quán)人直接提起公司法人格否認訴訟，則應(yīng)通知其為第三人參加訴訟；若債權(quán)人以和公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛提起訴訟的同時，一并提起人格否認訴訟，那么應(yīng)將公司和股東列為共同被告為宜。縱觀司法實踐，上海高級人民法院民二庭《關(guān)于審理公司法人人格否認案件的若干意見》中也采取了這種做法，各地法院也予以認可。
在主體要件上，我國《公司法》確立的是簡單的三角關(guān)系，即公司債權(quán)人-公司-股東，其中公司是股東和債權(quán)人發(fā)生關(guān)系的媒介。但筆者在此處發(fā)現(xiàn)了一個問題，作為公司法人格否認訴訟中的原告只能是受到損害的公司債權(quán)人，那么因為股東濫用公司法人獨立人格和有限責(zé)任而受到損害的股東債權(quán)人該如何索賠？難道立法者有意忽略此處希望通過合同法或侵權(quán)法解決？無論如何，將主題范圍限定在公司債權(quán)人與股東之間，限定了我國公司法人格否認訴訟的適用范圍，也將股東（往往是法人股東）債權(quán)人排除出了法人否認訴訟的救濟范圍，似乎立法者要保護的僅僅是被控公司的債權(quán)人利益。因此筆者在此呼吁，應(yīng)該將股東債權(quán)人也納入公司法人格否認訴訟的主體中來，切實維護好每一個因為公司股東濫用權(quán)利行為而遭受利益損害的相關(guān)人。（見圖表一）
（三）責(zé)任承擔(dān)的類型。
現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款規(guī)定，股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么這個連帶責(zé)任到底是一般連帶責(zé)任還是補充連帶責(zé)任呢？一般連帶責(zé)任是指各債務(wù)人之間不分主次，對整個債務(wù)無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以不分順序地要求任何一個債務(wù)人清償全部債務(wù)。而補充連帶責(zé)任則必須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提，從債務(wù)人只在第二順序上承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認為從公司法人格否認制度的實質(zhì)來看，其存在于特定的法律關(guān)系中，且提起該訴訟的目的是為了彌補公司債權(quán)人的損失，并不是為了制裁股東，是對失衡公司整體利益的一種事后修復(fù)。如果公司財產(chǎn)豐厚，有能力足以填補債權(quán)人損失清償債務(wù)時，提起此類特殊訴訟似乎沒有必要。所以在公司法人格否認訴訟中，只有當股東的濫用法人人格和有限責(zé)任行為嚴重損害公司債權(quán)人利益且公司資產(chǎn)無力清償所有債務(wù)時才對公司進行人格否定，要求涉事股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由此可見，股東責(zé)任應(yīng)以承擔(dān)補充連帶責(zé)任為宜。
（四）舉證責(zé)任的分配
現(xiàn)行《公司法》第六十四條明確規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，對一人公司的財產(chǎn)混同問題，新《公司法》采用了舉證責(zé)任原則的例外原則，即舉證責(zé)任倒置原則。立法者之所以這樣做，是因為一人有限責(zé)任公司相比普通有限責(zé)任公司來講，其股東發(fā)生濫用公司獨立人格和有限責(zé)任的風(fēng)險更大，信息透明度更差，公司債權(quán)人無法獲悉公司內(nèi)部財產(chǎn)和經(jīng)營狀況。此時由股東自身承擔(dān)證明責(zé)任，不僅對于外部債權(quán)人更加公平妥當，同時也給股東自身敲響警鐘，迫使其在公司日常經(jīng)營中規(guī)范操作，防止自身財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同產(chǎn)生不利法律后果。
除一人公司外，我國法律對其他類型公司舉證責(zé)任非分配并無特殊規(guī)定，根據(jù)我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任基本原則，在公司法人格否認訴訟中，原告既然主張股東存在濫用公司獨立人格和有限責(zé)任的行為，那么就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果提不出相對應(yīng)的確鑿證據(jù)，那么就要承擔(dān)可能敗訴的不利后果。根據(jù)我國《公司法》第20條第三款的立法精神，公司債權(quán)人要主張揭開公司面紗，請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任：①股東實施了濫用公司法人獨立地位的行為。②債權(quán)人利益受到嚴重損害，而非一般損害。③股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。由此看來，債權(quán)人承擔(dān)著沉重的舉證責(zé)任負擔(dān)。一方面，由于債權(quán)人是公司外部人員，不會參與到公司日常的經(jīng)營和管理中來，且公司的內(nèi)部決策，運作和經(jīng)營都是嚴格保密的，股東和公司債權(quán)人享有的信息極不對稱，懸殊巨大；另一方面公司債權(quán)人要想搜集這些股東濫用行為的證據(jù)，需要準備一大筆費用，一般人很難承受。即使通過各種渠道，花費高額費用了解和搜集到公司內(nèi)部股東的一些濫用行為證據(jù)和資料，也由于自身能力有限無法做出準確分析和判斷，并且無法完整地將其固定和保留。由此可見，讓債權(quán)人承擔(dān)全部舉證責(zé)任實在是有些過于勉強和苛求。而關(guān)鍵在于，舉證責(zé)任分配也是程序正義在訴訟制度上的一個基本內(nèi)容。
在實踐中，德國法院采取先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，一旦符合初步舉證責(zé)任的要求后，進一步將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告的做法，即由被告證明其行為是善意、公平和合法的。如德國在審理Tiefbau一案時，要求母公司舉證證明其行為未給子公司造成損失，否則法院即推定母公司因其控制行為不當需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，筆者建議可以借鑒德國法院的做法，在公司法人格否認訴訟中將舉證責(zé)任的分配上分兩步走：第一步，由提起公司法人格否認訴訟的原告進行初步舉證，主要是表征層面的證據(jù)，即原告必須提出股東有過度控制公司的行為和損害結(jié)果的存在。這些證據(jù)主要包括以幾方面：混同的辦公場所、共用電話、母子公司股東有親屬或其他親密關(guān)系、共同的雇員和銀行賬戶、共同的網(wǎng)頁等等。原告的舉證必須讓法官構(gòu)成合理性懷疑，且相信股東有濫用公司人格和有限責(zé)任的行為的可能。至此，原告的初步舉證即告完成；第二步，原告舉證完畢后，構(gòu)成了合理性懷疑，則舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)移到涉案股東身上，由其證明自身的行為善意合法且沒有損害原告的利益。股東提供的證據(jù)應(yīng)該詳實充分確鑿且有說明力，如公司內(nèi)部的會計賬務(wù)信息、股東會議記錄、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬憑證等等。當然，涉及公司機密的信息和資料，可以有法院指定相關(guān)專業(yè)人員在簽訂保密協(xié)議之后進行審查和處理。如若股東舉證不能或舉證不力，則要承擔(dān)可能敗訴的后果。這樣的舉證責(zé)任分配對原被告雙方來說比較合理和公平，也更有利于案件的審理和推進。
另外，筆者想在此處再補充一點，《民訴證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證一能力等確定舉證責(zé)任承擔(dān)。可知，根據(jù)民法上的公平原則與誠實信用原則，并結(jié)合當事人的證明能力等，人民法院可以確定證明責(zé)任的具體分配，法官有一定的自由裁量權(quán)。實踐中可能會碰到涉及公共和社會利益的公司法人格否認訴訟案件，此時法院在原告舉證不足或者舉證陷入僵局的情況下，若法院官對股東行為也抱有懷疑態(tài)度，那么根據(jù)具體情況可以依職權(quán)主動要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，直接實行舉證責(zé)任倒置，維護國家的公共利益。（見圖表二）
（五）案件的管轄
按照目前《民事訴訟法》的一般管轄原則，如沒有特殊法律規(guī)定和情形，遵從“原告就被告”的管轄方法，即一般由被告所在地的人民法院進行管轄，公司法人格否認訴訟也不例外。鑒于目前的司法解釋沒有具體確定訴訟中被告的各種情況，根據(jù)實踐情況，筆者建議在公司法人格否認訴訟中，如果有多個被告，應(yīng)由大股東或者公司實際控制人所在地法院管轄，原告可以從中進行挑選；如果把股東和公司列為共同被告，由于公司法人格否認訴訟主要是為了追究濫用權(quán)利的公司股東的責(zé)任，因此仍然應(yīng)該以股東所在地為主確定管轄的依據(jù)。
另外，筆者通過實踐調(diào)研和了解，自公司法人格否認制度確立以來，有關(guān)此類訴訟的“刺破率”有明顯上升的趨勢，這不免讓人擔(dān)心此項制度被濫用的情況發(fā)生，會嚴重影響市場經(jīng)濟中公司的發(fā)展，畢竟《公司法》的基石和靈魂是有限責(zé)任。通常情況下，公司法人格否認訴訟案件情況和法律關(guān)系比較復(fù)雜，而目前法律的規(guī)定又比較原則和模糊，這使得法官在審理具體案件時無據(jù)可依僅依賴于個人在個案中根據(jù)其自身的價值判斷進行自由裁量。法官法律水平的高低、職業(yè)道德的優(yōu)劣直接關(guān)系到該制度的適用，進而決定著股東和債權(quán)人兩方面合法權(quán)益是否得到公正的保護。各級法院對該制度的認識和理解不一，在實踐中就極有容易造成該制度的亂用，從而會影響該項制度的推行，更有可能對我國的法人制度造成負面影響，因此最好將此類案件的管轄級別定在中級人民法院，就如知識產(chǎn)權(quán)案件收歸中院管轄一樣。這樣就可以相對避免公司法人格否認制度在基層的濫用和不慎，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
（六）股東濫用公司獨立人格的行為分類
股東的權(quán)力濫用通常表現(xiàn)為違反法律規(guī)定或違背善良風(fēng)俗和誠實信用原則，由于我國《公司法》及司法解釋并未對股東權(quán)利濫用行為進行一一列舉，因此在審判實踐中對于濫用行為性質(zhì)的認定也存在各種理解和偏差。從立法的簡潔性和綱領(lǐng)性來講可以理解，但對于現(xiàn)實當中出現(xiàn)的認定困境還是需要采取一定的措施去解決的。故筆者建議，應(yīng)該由最高人民法院組織有法學(xué)家、法官、律師和公司行業(yè)專業(yè)人員等組成調(diào)研組，對于公司法人格否認制度有關(guān)股東濫用公司獨立人格和有限責(zé)任的行為認定進行專題調(diào)研，在司法解釋四中對其典型情況予以確認，使得法官在是審理此類案件時能夠在整體上做到有法可依，規(guī)范使用自由裁量權(quán)。筆者在總結(jié)和借鑒國內(nèi)外學(xué)說的基礎(chǔ)上，對此大體做了如下分類：
1、公司人格形骸化
即指公司人格混同，其實質(zhì)是公司與股東完全混同，使公司成為股東或另一公司的自我，淪為股東個人的代理工具和化身。這種情況多發(fā)生于一人公司和母子公司當中。其具體表征如下：
（1）財產(chǎn)混同。如股東財產(chǎn)與公司資產(chǎn)權(quán)屬不明，邊界不清，二者財產(chǎn)高度一體化；子公司財產(chǎn)登記在母公司名下，受其控制，二者甚至共用一個銀行帳號。
（2）業(yè)務(wù)混同。如股東與他人交易簽訂的合同由公司代為履行，使對方常常分不清交易對象到底是誰；子公司的經(jīng)營活動、交易方式和價格完全為其母公司的利益需要而進行，剝奪了子公司的利益機會。
（3）組織機構(gòu)混同。即通常所說的“一套班子兩塊牌子” ，母子公司共有一個營銷部、人力資源部、辦公室等。
（4）人事混同。如存在股東與公司法定代表人、董事、監(jiān)事或其他高管人員相互兼任，母子公司當中員工大量重合等情形。
2、公司股權(quán)資本顯著不足。所謂股權(quán)資本顯著不足，是指股東投入公司的股權(quán)資本與公司對債權(quán)人的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。這不能僅看公司成立時股東是否按照公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)和公司賬戶的資本絕對數(shù)，也要看公司經(jīng)營過程中股東對公司資金的控制管理，是否存在抽逃資金的情況，以及公司資產(chǎn)是否能夠負擔(dān)公司經(jīng)營存在的風(fēng)險。
3、利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)或逃避合同義務(wù)。利用公司人格以回避合同或侵權(quán)債務(wù)的情形非常之多，通常是股東依據(jù)公司獨立人格，以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極不相稱的風(fēng)險，造成債權(quán)債務(wù)經(jīng)濟上的當事人(股東)與法律上的當事人(公司)錯位，導(dǎo)致經(jīng)濟上當事人（股東）僅享利益．法律上當事人（公司）獨擔(dān)風(fēng)險的不公正狀況，井最終損害債權(quán)人的利益。如股東以公司名義簽訂合同以騙取大量的預(yù)付款，并供個人揮霍浪費；再如為逃避債務(wù)，將應(yīng)交付給債權(quán)人的標的物轉(zhuǎn)賣給一個由債務(wù)人所控制的公司，并以原物已歸公司為由拒不向債權(quán)人交付貨物等。
簡而言之，股東的這些濫用權(quán)利行為，必須在客觀上讓公司失去了獨立人格，否則不能輕易適用公司法人格否認制度。因為在現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟中，公司或多或少地都會收到股東的支配和控制，這已然成為一種法律事實，尤其是在一人公司和母子公司當中十分常見。因此不能因為出現(xiàn)了上述情況表現(xiàn)中的一種情形就斷定公司喪失獨立人格，必須在其濫用權(quán)利行為出現(xiàn)很高的蓋然性的情況下才能否認公司的獨立人格。
結(jié)語
法律從其一誕生，就已經(jīng)滯后于現(xiàn)實。雖然我國《公司法》第20條對公司法人人格否認制度進行了明確的規(guī)定，但這僅是在《公司法》的層面對這一制度的認可和引用，而在與其配套的法律制度和整個民法體系中沒有得到完全的體現(xiàn)。公司法人人格否認制度是一項比較復(fù)雜而又對經(jīng)濟生活影響很大的法律制度，作為成文法國家，其在適用程序、適用條件以及適用法律后果上應(yīng)有法律的明確規(guī)定，而我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中沒有相關(guān)規(guī)定。期待未來在有關(guān)《公司法》的司法解釋中能夠?qū)τ诖隧椫贫鹊膶嵤┖瓦\作做出進一步的細化規(guī)定，以填補法律界和實務(wù)界的空白，更好發(fā)揮此項制度的積極作用。
附件：
筆者在整理相關(guān)學(xué)說和理論，并結(jié)合實踐中的調(diào)研結(jié)果的反饋情況，對于未來公司法人格否認制度的細化規(guī)定，擬建議如下：
第X條 （適用原則）人民法院受理公司法人格否認案件，應(yīng)當在立案前進行充分審查，對不符合條件的及時告知當事人。
第X條 （管轄原則）對于公司法人格否認案件的審理只能由各地中級人民法院進行，基層法院受理以后要移送中院審理。
第X條（適用程序）人民法院審理公司法人格否認案件，應(yīng)當組成合議庭進行審理。對于重大、疑難和具有社會影響力的案件，應(yīng)提交審委會討論決議。
第X條（提起之訴）人民法院受理公司法人格否認案件，需由原告主動提起，法院自身在審理過程中不可認定，但涉及國家和公共利益的案件除外。
第X條（原告）公司法人格否認案件中的原告為債權(quán)人，包括公司債權(quán)人和股東債權(quán)人，此債權(quán)人包括包括國家稅收債權(quán)人、公司職工的勞動債權(quán)人以及類似于消費者、環(huán)境損害賠償?shù)?!--keyword-->公司利益的債權(quán)人。
第X條（被告）原告直接提起公司法人格否認案件訴訟的，列股東為被告，此時公司以第三人身份參加訴訟。
原告以與公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛為由提起訴訟，同時一并提起公司人格否認訴訟的，列公司和股東為共同被告。
原告以與公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛為由提起訴訟，列公司為被告；在舉證期限屆滿前要求提起公司法人格否認訴訟的，可以追加股東為被告。
第X條（責(zé)任類型）人民法院受理公司法人格否認案件，股東和公司為共同被告時，股東承擔(dān)補充連帶責(zé)任。
第X條（舉證責(zé)任）人民法院受理公司法人格否認案件，被告為一人公司或國有獨資公司時，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
若被告為一人公司或國有獨資公司以外的公司類型，則由原告進行初步舉證。被告進行二次舉證，證據(jù)須確鑿充分，證明其沒有濫用權(quán)利的行為。
對于涉及國家和社會公共利益的案件，法院在原告無力初步舉證時可以依申請或依職權(quán)要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
第X條（行為分類）人民法院受理公司法人格否認案件時，有以下情形之一的可以參考認定股東濫用權(quán)利：
（1）公司人格形骸化，具體包括財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同和辦公場所混同等。
（2）公司股權(quán)資本顯著不足。
（3）利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)或逃避合同義務(wù)。
（作者單位：江西省九江市廬山區(qū)人民法院）
